Решение № 2-2641/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-2641/2018;)~М-1655/2018 М-1655/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2641/2018

Дело XXX «18» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просило расторгнуть кредитный договор от 28.04.2012 <***>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 397 416 рублей 29 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 4 654 922 рубля 17 коп., сумма просроченных процентов по кредиту - 619 684 рубля 44 коп., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 116 082 рубля 52 коп., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 6727 рублей 16 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества определенной в отчете № Р-1042/18 от 09.04.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно 5 232 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 187 рублей 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 4 800 000 рублей сроком на 302 календарных месяца (пункты 3.2., 3.3. кредитного договора). Согласно п. 3.5. кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 14,35% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем, фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 59 069 рублей 45 коп. (п. 3.4. кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу п. п. 3.9., 3.8. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ... в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет XXX (п. п. 2.4., 3.1., 4.1. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Запись об ипотеке осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX за номером XXX. Как указывает истец, с ноября 2017 года платежи на счет не поступают, в связи с чем образовалась значительная просрочка. XX.XX.XXXX ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до XX.XX.XXXX. Требования истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку 12 раз. На XX.XX.XXXX сумма задолженности ответчика составляет 5 397 416 рублей 29 коп. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно отчету № XXX от XX.XX.XXXX об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 6 540 000 рублей. Таким образом, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 5 232 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д.4-8 тома1).

24.10.2014 Управлением ФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка, в соответствии с которой у Банка произошла смена типа акционерного общества и Банк приобрел статус публичного акционерного общества (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.81-96 тома1).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 440 000 рублей (л.д.7 тома2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.36-37 тома2) в судебном заседании исковые требования и уточнения к нему, доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.31,35 тома2), доверил представление своих интересов представителям по доверенности ФИО3, ФИО4 (доверенности - л.д.24-27 тома2), которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.38 тома2).

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 4 800 000 рублей сроком на 302 календарных месяца (пункты 3.2., 3.3. кредитного договора) (л.д.11-24 тома1).

Согласно п. 3.5. кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 14,35% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем, фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.4. кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 59 069 рублей 45 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. п. 3.9., 3.8. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Заемщику.

Как указывает истец, Заемщиком длительное время нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежа. С ноября 2017 года платежи на счет не поступают, в связи с чем, образовалась значительная просрочка.

XX.XX.XXXX ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до XX.XX.XXXX (л.д.68-76 тома1). Требование истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На XX.XX.XXXX сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 397 416 рублей 29 коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга - 4 654 922 рубля 17 коп.;

- сумма просроченных процентов по кредиту - 619 684 рубля 44 коп.;

- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 116 082 рубля 52 коп.;

- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 6727 рублей 16 коп.

Представленный представителем истца расчет (л.д.47-67 тома1) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия размера кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.38 тома2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Установив, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ответчиком не исполнены его обязательства по кредитному договору о погашении задолженности ежемесячными платежами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 819 ГК РФ приходит к выводу, что у истца возникло право досрочного истребования с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

С учетом компенсационного характера неустойки, учитывая размер начисленных банком штрафных санкций в сумме 122 809,68 рублей, учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, судом не усматривается оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, ответчик не ссылался, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик допустил существенное нарушение договора, в связи с чем, имеются законные основания для расторжения кредитного договора <***>, заключенного 28.04.2012 между сторонами, и суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга (кредита) 4 654 922 рубля 17 коп., процентов 619 684 рубля 44 коп., пени 122 809 рублей 68 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут в погашение задолженности.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ... в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет XXX (п. п. 2.4., 3.1., 4.1. кредитного договора).

Запись об ипотеке осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX за номером XXX (л.д.46 тома1).

Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной от XX.XX.XXXX (л.д.34-39 тома1).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По ходатайству ответчика определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос «Какова рыночная стоимость квартиры ... проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д.198-199 тома1).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость квартиры ..., составляет, округленно 6 800 000 рублей (л.д.208-249 тома1).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая образование эксперта, опыт его работы и степень его профессиональных навыков, а также, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять заключению, к которому пришел эксперт.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта о рыночной стоимость квартиры и принять его за основу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику - квартиру XXX, расположенную по адресу: ..., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 440 000 рублей (80% от стоимости).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 41 187 рублей 08 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.3 тома1).

ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.202 тома1).

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», оплата экспертизы была возложена на ответчика (л.д.198-199 тома1).

Согласно представленному счету на оплату № XXX от XX.XX.XXXX, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.206 тома1).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/5606-0001876 от 28.04.2012, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору №623/5606-0001876 от 28.04.2012 в размере суммы основного долга (кредита) – 4 654 922, 17 рублей, процентов – 619 684,44 рублей, пени – 122 809,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41187, 08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1 - квартиру №XXX расположенную по адресу: ... путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 440 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» расходы по судебной товароведческой экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: