Решение № 2-2545/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Копия Дело № 2-2545/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушил часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, с ФИО2, что подтверждается страховым полисом №. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, что подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно договору страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскано в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России) и <данные изъяты> взыскано непосредственно в пользу ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии №, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты> соответственно три года на момент наступления страхового случая истекли <данные изъяты>.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <данные изъяты> в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явиося.

Выслушав представителя истца, представителя ответчик и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в 00 часов 25 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО2, застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № обязательного страхования гражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2. Также с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскании с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты>, изменено и взыскано с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с <данные изъяты> и соответственно истекал <данные изъяты>. Истец обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; при этом о восстановлении пропущенного срока давности страховщик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова