Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Вакуленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2 – бывший собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что после продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру ответчик в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не участвует, место его пребывания неизвестно. Поскольку регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении ущемляет её права собственника, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что состояла с ответчиком в браке с 03.10.2014 г., спорная квартира была приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик ФИО2 продал ей принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в настоящее время названная квартира принадлежит истице на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами были прекращены, после чего ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей в квартире не имеется, с указанного времени ФИО2 в квартиру никогда не вселялся и не проживал, связь с ответчиком утрачена, место его нахождения с достоверностью не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ФИО2 заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 19.06.2017 г., из пояснений в судебном заседании истицы и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что место пребывания ответчика с достоверностью неизвестно.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Свидетель ФИО3 - подруга истицы, в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 на протяжении трех лет, ФИО2 приходится истице бывшим супругом, ей известно, что истица приобрела у ответчика 1/2 долю в спорной квартире, ответчик выехал из квартиры летом 2016 г. добровольно, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в настоящее время он проживает в Подмосковье, с достоверностью место нахождения ответчика ей неизвестно.

Свидетель ФИО4 - мать истицы, в судебном заседании показала, что ответчик проживал в спорной квартире в качестве супруга истицы, летом 2016 г. после распада семьи он выехал из жилого помещения, с указанного времени в квартире не появлялся и не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, место нахождения ответчика с достоверностью не известно.

Свидетель ФИО5 - сын истицы, в судебном заседании показал, что ответчик проживал в спорной квартире в качестве супруга его матери до лета 2016 г., после чего семья распалась, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его личных вещей не имеется, место нахождения ответчика достоверно не известно, со слов знает, что ФИО2 проживает в г. Москве.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 принадлежит <адрес> в г. Владивостоке, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу требований ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ влечёт прекращение права пользования жилым помещением прежним собственником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является бывшим долевым собственником спорной квартиры, который произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, при этом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в избранной истицей форме защиты права путём признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: