Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «21» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 48-53) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №39), общей площадью 45,9 кв.м., имеющего Лит. А, а1, а2, хозяйственные постройки Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, зарегистрировано право долевой собственности:

- ФИО1 – в размере 1/3 доли в праве;

- ФИО3 – в размере 1/3 доли в праве;

- ФИО4 – в размере 1/3 доли в праве.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:5), общей площадью 1404 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право долевой собственности на ЗУ:5, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 51-53) зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО4 в тех же долях.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом г. Москвы ФИО2 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились внучка (по праву представления) – ФИО6, а также дочь умершей – ФИО5. ФИО6, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2017, от 19.09.2017, согласно которым каждой из них принадлежит право на ? долю в наследственном имуществе ФИО1 состоящем из денежных вкладов и компенсаций на счетах в банке. ФИО5 также выдано свидетельство о праве на наследство от 21.11.2017, согласно которому ей в порядке наследования после смерти ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на ЗУ:5. Иных свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просили:

- прекратить право долевой собственности на ЗУ:5, исключив из ЕГРП запись регистрации №,

- признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана от 18.11.2016, в координатных точках 1,2,3,4,5,6,Н6,Н5,7,Н1,1, находящийся по адресу: <адрес>

- признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана от 18.11.2016, в координатных точках Н1, Н2, Н4, Н3, Н5, 7, Н1, находящийся по адресу: <адрес>

- признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 203 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана от 18.11.2016, в координатных точках Н3,Н4,Н6,Н5,Н3, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что на ЗУ:5 находится Дом №39. Истцы имеют намерение разделить ЗУ:5 в натуре, выделив принадлежащие им доли. ООО «Кадастровая компания «Континент-план» составлен межевой план от 18.11.2016 в связи с разделом ЗУ:5. Предложенный вариант раздела не будет нарушать права ответчиков и иных лиц. На все образуемые участники имеется свободный доступ, имеются калитки.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Ранее ФИО3 поясняла, что на ЗУ:5 построила себе дачный дом, к нему необходимо провести свет, но для этого выделяемый ей участок должен быть не менее 6 соток.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала. Ранее поясняла, что свидетельство о праве на наследство на Дом №39 не оформляла ввиду значительной стоимости процедуры оформления.

В судебное заседание не явились: ответчик - ФИО6; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Соответственно, учитывая факт смерти ФИО1 суд приходит к выводу, что принадлежавшая ей доля в размере 1/3 на ЗУ:5 и Дом №39 перешла в равных долях к ФИО5, ФИО6 (по 1/6).

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел своей доли не является безусловным. При выделе доли не должны нарушаться требования действующего законодательства, а также не должно причиняться существенного вреда имуществу.

В отношении выдела (раздела) земельных участков, соответственно, не должны нарушаться требования, установленные Земельным кодексом РФ (ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 1-2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, все земельные участки, которые истцы просят образовать, будут иметь вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и будут расположены в пределах населенного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в границах населенного пункта, называется приусадебным земельным участком. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, истцы фактически просят образовать 3 приусадебных участка (для ЛПХ) площади которых составляют 800, 400 и 203 кв.м.

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Испрашиваемые участки могут быть образованы в судебном порядке в том случае, если соблюдаются требования к образуемым и измененным земельным участкам, установленные ст. 11.9 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования, установленные ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, в случае удовлетворения исковых требований, соблюдаться не будут, так как:

1) Будут нарушены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно препятствовать рациональному использованию земельных участков.

Площади предлагаемых к образованию ЗУ2 (400 кв.м.), ЗУ3 (203 кв.м.) не позволят вести рациональное землепользование.

В соответствии с п. 4 ч. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно решению муниципального Совета Ярославского муниципального района от 18.03.2010 N 9 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории Ярославского муниципального района", минимальный размер приусадебных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории д. Сорокино Ярославского муниципального района составляет 700 кв.м.

В соответствии с Генеральным планом Туношенского сельского поселения ЯМР спорный ЗУ:5, а также предлагаемые к образованию участки расположены в территориальной зоне Ж-1 – «Зона индивидуальной жилой застройки». Правилами землепользования и застройки Туношенского сельского поселения ЯМР (в редакции Решения Муниципального совета ЯМР шестого созыва №53 от 27.06.2017) в ст. 66 предусмотрено, что зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 предназначена для проживания в отдельно стоящих жилых домах с приусадебными земельными участками с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Для указанной зоны предусмотрен единственый вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками площадью 400 - 3000 кв.м. и более.

В ст. 78 «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства» вышеуказанных Правил землепользолвания и застройки в разделе параметры индивидуальной застройки минимальный размер земельного участка составляет 500 кв.м.

Данные параметры могут быть использованы в качестве ориентира разумного размера приусадебного участка. Не все предлагаемые к образованию приусадебные участки соответствуют данному размеру.

2) Будут нарушены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 78 «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства» вышеуказанных Правил землепользолвания и застройки расстояние между углами смежных (соседних) жилых домов должно составлять не менее 15 метров. При указанных параметрах размещение жилого дома на ЗУ2 будет невозможно, учитывая, что на ЗУ3 расположен жилой дом, от угла которого необходимо отступить не менее 15 м, при этом жилой дом не должен находиться ближе 3 м от границы смежного земельного участка.

Значительные части предлагаемых к образованию ЗУ2, ЗУ1 будут узкими, не позволяющими разместить постройки (напр., сараи), использоваться только для прохода (проезда). Суд учитывает, что в настоящее время зарегистрировано право долевой собственности истцов и ответчиков на Дом №39 именно со служебными постройками Г1-Г6: обеспечить наличие аналогичных построек на всех образуемых участках не представится возможным.

3) Будут нарушены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ. Предложенные к образованию ЗУ2 площадью 400 в.м. и ЗУ1 площадью 800 кв.м. имеют изломанные границы, делающие землепользование неудобным.

Суд учитывает, что раздел ЗУ:5 по предложенному варианту повлечет существенное снижение стоимости участков площадью 203 и 400 кв.м., ограничит их оборотоспособность. Участок площадью 400 кв.м. будет принадлежать ответчикам, его раздел (выдел доли) при предложенной конфигурации также будет невозможен. Участок площадью 203 кв.м. также будет находиться в долевой собственности (1/3,1/3,1/6,1/6 доля в праве), идеальные размеры долей будут незначительными, выдел долей также будет невозможен.

Отказ в иске не препятствует истцам выбрать иные способы защиты права, в частности, определение порядка пользования земельным участком либо требование выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.