Апелляционное постановление № 22-2991/2024 22-61/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/16-61/2024

Председательствующий по делу № 22-61/2025

судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ли-фа С.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ЛИ-ФА Станислава А., <данные изъяты>, судимого:

- 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 6 апреля 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы от 10 октября 2016 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца; который постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 16 января 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 20 дней;

- 13 февраля 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев; на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 6 июня 2018 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев; который 17 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 7 декабря 2020 года Ингодинским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 13 февраля 2019 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; который постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 09 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

- 22 мая 2023 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 7 декабря 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

осужден:

- 23 мая 2023 года Черновским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2023 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; который апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 июля 2024 года переведен из колонии общего режима в колонию-поселение;

отбывающему наказание в <адрес> России по Забайкальскому краю, у которого начало срока 16 августа 2023 года, окончание срока 14 января 2026 года.

Заслушав пояснения осужденного Ли-фа С.А., адвоката Казакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ли-фа С.А. обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивировав свое ходатайство тем, что нарушений режима отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ли-фа С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что взыскание им получено <Дата>, после назначения судебного заседания, до этого, за 1 год 6 месяцев он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, режим отбывания наказания не нарушал, участвует во всех воспитательных мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Ли-фа С.А. за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в силу содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснений, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ли-фа С.А. судом учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного Ли-фа С.А. суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что Ли-фа С.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, в частности выводах о том, что Ли-фа С.А. характеризуется с отрицательной стороны, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, социально-полезные связи поддерживает, поощрялся, имеет действующее взыскание, находился в розыске, не поддержавшей ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - ограничением свободы, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному Ли-фа С.А. оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.

Так, из представленного материала усматривается, что Ли-фа С.А. трудоустроен, имеет одно нарушение порядка отбывания наказание, которое является действующим, получено <Дата> в виде выговора, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное <Дата>, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены, имеется также гарантийное письмо о трудоустройстве.

В заключении администрация пришла к выводу, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Ли-фа С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования Ли-фа С.А. психолог не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он имеет неснятое взыскание.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Ли-фа С.А. при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Ли-фа С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный Ли-фа С.А. не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы, является преждевременной.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <адрес> по <адрес> сведения за весь период отбывания Ли-фа С.А. наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания. Ранее Ли-фа С.А. с учетом его правопослушного поведения условно-досрочно освобождался, однако должных выводов для себя не делал, и вновь совершал преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, как в период условно-досрочного освобождения, так и через непродолжительный период времени после полного отбытия основного наказания в виде лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, правопослушное поведение которого может быть обеспечено только благодаря надлежащему контролю со стороны администрации исправительной колонии, поскольку вне пределов исправительного учреждения Ли-фа С.А. склонен к противоправному поведению с отрицательной динамикой. Более того, наряду с поощрением за добросовестное отношение к труду, осужденный Ли-фа С.А. имеет одно действующее взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного Ли-фа С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение Ли-фа С.А., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный Ли-фа С.А. не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания является преждевременной.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона отвечает.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Ли-фа С.А. не усматривается.

Тот факт, что имеющееся действующее взыскание получено осужденным Ли-фа С.А. после назначения судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, а также получение осужденным после рассмотрения ходатайства в январе 2025 года положительной производственной характеристики и диплома за участие в конкурсе не является основанием к изменению или отмене судебного решения.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Ли-фа С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 года в отношении Ли-фа Станислава А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий Е.А. Таскаева