Решение № 2-3743/2017 2-3743/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Амбарниковой,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3743/2017 по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365420,08 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 194438 рублей, проценты по ставке 22% годовых в размере 38321,84 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 117939,18 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14721,06 рублей, так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств перед банком. Банком, в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности в полном объеме, однако указанная задолженность погашена не была.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил суд снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых.

Банк свои обязательства по договору кредитования перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту заемщик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленных условий и сроков указанного соглашения.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора кредитования, с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору кредитования, Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 365420,08 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 194438 рублей, проценты по ставке 22% годовых в размере 38321,84 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 117939,18 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14721,06 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365420,08 рублей, но вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а так же компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 117939,18 рублей до 10000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14721,06 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщики принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняют не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчики в суд не представили.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244759,84 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 194438 рублей, проценты по ставке 22% годовых в размере 38321,84 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2000 рублей и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244759,84 рублей.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья О.А. Амбарникова