Решение № 2-674/2021 2-674/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-674/2021

Дело № 2-674/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор ОСАГО, выдав страховой полис НОМЕР сроком действия ДАТА. – ДАТА., по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, которая обратилась к истцу за страховой выплатой. ПАО «АСКО-Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 402554,64 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на явился, ранее исковые требования призвал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 (л.д. 86-96).

Постановлением, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13.11.2018г. года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 13-14).

Проанализировав административные материалы, а именно схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, который сотрудникам ГИБДД пояснил, что управляя автомобилем ..., и по непонятной причине въехал в заднюю часть попутно двигавшегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, потом снова начал совершать маневр обгона и снова въехал указанному автомобилю в заднюю его часть; объяснения ФИО3, согласно которым ехал с пассажиром на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, потом водитель совершивший ДТП с его автомобилем снова начал совершать маневр обгона и снова въехал в заднюю часть его автомобиля (л.д.88, 91-92).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано ФИО1 не было.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 9).

ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «...» произвело выплату ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере 402554,64 руб.(л.д. 10, 21-41).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию сумма 400000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца е резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб. (ущерб) и на сумму госпошлины присужденную судом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА. (л.д.3), почтовые расходы на сумму 379,54 руб. (л.д.54). Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 7200 руб., почтовых расходов на сумму 379,54 руб., суд считает, что почтовые расходы были необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 54 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400000 руб. 00 коп. и сумму государственной пошлины 7200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021г.