Решение № 2-670/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-670/2023;)~М-583/2023 М-583/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-670/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 10 сентября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеокоференц-связи гражданское дело № 2-7/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Honda Stepwg» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Honda Fit Shuttle» г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю потерпевшего были причинены технические повреждения. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) уступила ФИО1 право требования суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также всех иных требований, относящихся к указанному случаю. Гражданская ответственность владельца «Honda Fit Shuttle» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит взыскать с ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований, фактически понесенные убытки в размере 274 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 945 рублей, расходы на пересылку почтовых отправлений в размере 167,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Истец ФИО1 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, а также согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Вместе с тем, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не является надлежащим истцом. ФИО8 ему сообщила, что договор уступки права (цессии) не подписывала, требования свои никому не передавала. Договор цессии является недействительным. Кроме того, считает, что сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей могла полностью покрыть ремонт автомобиля.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписала договор цессии с истцом ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия она приехала на СТО, отдала машину на ремонт, перед этим подписала документы, не читая. Письменные объяснения о том, что она не подписывала договор цессии, она не давала, подписала, потому что ее попросил ФИО2 Подтвердила, что в договоре цессии стоит ее подпись.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Honda Stepwgn» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «Honda Fit Shuttle» г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Так, вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение водителем ФИО2 пункта 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным номером <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО8 уступила ФИО1 право требования суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также всех иных требований, относящихся к указанному случаю.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным номером № составил 960 827 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, при анализе заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были фактически понесены расходы в размере 588 400 рублей по восстановительному ремонту автомобиля, а также 86 100 рублей за предоставление в субаренду ФИО8 автомобиля марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным номером №. Из договора субаренды автомобиля следует, что ФИО8 на время восстановительного ремонта ее автомобиля был предоставлен другой автомобиль марки «Honda insight hybrid» с государственным регистрационным знаком <***>. В связи с чем, ФИО1 были понесены расходы за аренду автомобиля в размере 86 100 рублей. Общая сумма понесенных фактических убытков составила 674 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания по обращению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в сумме между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 274 500 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом проверены доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии и признаны несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-452/2024 в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Так, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2024 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.06.2024 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что страховой выплаты было достаточно для покрытия всех расходов на восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО8, ничем объективно не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: государственной пошлины в размере 5945 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 167 дублей 90 копеек, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к причинителю вреда ФИО2 законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 500 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы на пересылку почтовых отправлений в размере 167,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья А.А. Дандарова