Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-3342/2024;)~М-3085/2024 2-3342/2024 М-3085/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 645 186 рублей 64 копейки убытков, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 322 593 рубля 32 копейки штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 90 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Allion», г/н №, принадлежащей ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности; автомашины «Chevrolet Niva», г/н №, принадлежащей ФИО13 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Allion», г/н №, принадлежащей ФИО3 , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО13 как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 механизм образования повреждений на автомашине «Toyota Allion», г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-№5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО9 требований отказано.

Решение мотивировано тем, что повреждения автомашины «Toyota Allion», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными отказами, ФИО3 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования, указывая, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что причинение ФИО3 ущерба, и также его размер не подтверждены материалами дела. Также просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Тулунский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО13, управляя автомашиной «Chevrolet Niva», г/н №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке равнозначных дорог не уступил автомашине «Toyota Allion», г/н №, в результате чего допустил с ней столкновение.

ФИО13 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Allion», г/н №, принадлежащей ФИО3 , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО13 как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 механизм образования повреждений на автомашине «Toyota Allion», г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-№-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО9 требований отказано.

Решение мотивировано тем, что повреждения автомашины «Toyota Allion», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, то есть повреждения автомашины «Toyota Allion», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для установления повреждений, причинённых автомашине «Toyota Allion», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости их устранения, определениеми суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности установленных обстоятельств ДТП, с учётом механизма образования повреждений, конструкции транспортных средств, результатов осмотра, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Toyota Allion», г/н №, были повреждены: крыло переднее левое; кронштейн переднего бампера левый; фара левая; фара правая; бампер передний; ПТФ передняя левая; накладка ПТФ передней левой; капот; петля капота левая; петля капота правая; усилитель переднего бампера; энергопоглащающий демпфер передний; передняя панель в сборе; поперечина замка капота; буксировочная петля передняя левая; лонжерон передний левый; электропроводка в передней левой части; арка (брызговик) передняя левая; арка (брызговик) передняя правая; лонжерон передний правый; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения; подушка ДВС передняя нижняя; кронштейн КПП нижний; защита ДВС нижняя левая; решётка обтекателя левая; крыло переднее правое; боковина задняя левая; дверь задняя левая; дверь передняя левая; крышка зеркала заднего вида левого; решетка радиатора; перекос проёма капота; передний госномер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Allion», г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомашины «Toyota Allion», г/н №, на момент производства судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 645 186 рублей 64 копейки.

Данные заключения эксперта являются полными, мотивированными и соответствующими установленным законом требованиям, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных и допустимым доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; заключения эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что автомашина «Toyota Allion», г/н №, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомашины «Toyota Allion», г/н №, в размере 645 186 рублей 64 копейки, установлена заключением эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 645 186 рублей 64 копейки убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 322 593 рубля 32 копейки штрафа (645 186 рублей 64 копейки/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства несоразмерности заявленного ФИО12 штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО3 на оплату услуг оценщика – ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» составили 12 000 рублей.

Его расходы оплату судебной экспертизы составили 90 000 рублей.

Данные суммы судебных расходов подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК ПФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 9 896 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 645 186 рублей 64 копейки убытков, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 322 593 рубля 32 копейки штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 90 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 645 186 рублей 64 копейки убытков, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 322 593 рубля 32 копейки штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 90 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> 9 896 рублей 38 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

38RS0032-01-2024-004721-05