Постановление № 1-50/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 февраля 2020 г. с.Карабдахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО3, его защитника,- адвоката ФИО5, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> того же района, гражданина России, образование среднее, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.1.1. и п. 9.9 Правил, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…» управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО6, не имея права на управление транспортным средством, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигался по правой обочине проезжей части дороги <адрес> Республики Дагестан. В нарушение п.п. 10.1. Правил, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы вовремя остановиться, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего в 8,0 метра в продольном направлении от <адрес> Республики Дагестан допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося по обочине проезжей части дороги навстречу движению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома теменной и затылочной кости справа с переходом на чешую височной кости, ушибленных ран лица и волосистой части головы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными, со стороны водителя ФИО3, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 признавая свою вину в содеянном, суду показал, что его мать ФИО7 купила ему автомобиль ВАЗ 21099 за г\н № рус. Автомобиль находился дома, мама запрещала ему выезжать на ней, говорила, будешь водить после того как получишь водительское удостоверение. У него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанном автомобиле покататься. По дороге, когда трогался с места, заметил мальчика, который ходил по обочине дороги. Он тронулся с пробуксовкой, его машину кинуло в права и краем угла его автомобиль зацепил мальчика. От удара мальчик упал. У мальчика шла кровь. Он быстро посадил мальчика и отвез домой. Он знает, где он живет. О случившемся он сообщил своей матери. Мальчика повезли в больницу, где он лежал несколько дней. Мальчика уже выписали. В содеянном раскаивается, они помирились с потерпевшими.

Потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын, учится во втором классе. ДД.ММ.ГГГГ она была на свадьбе, примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ее сына сбила машина, и его увезли в больницу. Она сразу поехала в больницу и там узнала, что ее сына сбила автомашина под управлением ФИО3. У сына были переломы, сейчас сына выписали из больницы, его состояние нормальное, сын продолжает ходит в школу. С подсудимым и его родственниками они помирились, претензий к ним не имеет, ущерб им заглажен.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ФИО3 является её сыном. Они купили сыну автомашину ВАЗ 21099, но не давали ему им управлять, до получения водительского удостоверения. В тот день она выехала в <адрес>. В одно время позвонил сын и сообщил, что он совершил наезд на ФИО1. Она поехала сразу в больницу и увидела мальчика и родственников в больнице. После этого они оказали всевозможную помощь мальчику и его родителям. Мальчика выписали из больницы. Они с родственниками помирились.

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-Рапортом следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД младшего лейтенанта юстиции ФИО9 (л.д. 5)

-Протоколом осмотра места происшествия, а также иллюстрационная таблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является магистральная улица <адрес> РД. (л.д. 6-15)

-Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Ваз-21099 за г/н. <***> рус., согласно которым на них имеются характерные для ДТП (наезд) повреждения. (л.д. 44)

-Заключением судебной авто технической экспертизы от «30» декабря 2019г. №, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Ваз-21099» за г/н. <***>/05рус., должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. В его действиях в данной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями указанных выше пунктов правил.

Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода водителем автомобиля марки «Ваз-21099» за г/н. <***>/05рус., могла зависеть не от наличия технической возможности как таковой, а завесило от выполнения им, требований указанного выше пункта правил. (л.д. 52-56)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.01.2020г., согласно которому ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной и затылочной кости справа с переходом на чешую височной кости, ушибленные раны лица и волосистой части головы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.(л.д.57)

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установленным, его действия судом квалифицируются по ч.1ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, не женат, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном. Преступление совершенное им в силу ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом в порядке п. «к» ч.1ст.61 УК РФ учитываются как смягчающие обстоятельства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в порядке статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 также подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, его молодой возраст, оказание помощи потерпевшему после совершения наезда, заглаживание вреда потерпевшим, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны последней, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров