Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09.03.17 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком она приобрела на свои денежные средства на собственное имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 05.03.13 года. 16.12.16 года брак между сторонами был расторгнут. В связи с чем, истец предъявила требования к ответчику об освобождении спорной квартиры, так как совместное проживание между сторонами невозможно, они стали чужими людьми. Однако ответчик не освобождает квартиру. В результате чего, она с детьми вынуждена была из нее выехать, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснила, что спорную квартиру она приобрела на денежные средства от квартиры, проданной в <адрес> Квартира приобреталась под самоотделку. В период брака они обустраивали данную квартиру. Однако со стороны мужа в нее было вложено всего 200000 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявленные требования не признал, пояснив, что указанная квартира является их совместной собственностью. Приобреталась квартира под самоотделку, в нее было много вложено денежных средств и труда. Другого жилья для проживания он не имеет. Из спорной квартиры истца не выгонял, она ушла из нее сама, не захотев совместно проживать с ответчиком. Инициатором развода также явилась истец.

Представители 3-их лиц- Администрации г. Кемерово и органа миграционного учета, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Орган опеки ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, нашедшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные положения содержатся в ст. 256 ГК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129,п.п.1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец ФИО4 (ранее ФИО5) М.В и ответчик ФИО3 состояли в браке с 04.04.09 года. Брак между ними прекращен 13.12.16 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 11.11.16 года.

В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве от 15.04.11 года; договора об уступке права требования от 02.12.11 года № У 16/101 истцом ФИО1 была приобретена в собственность квартира, общей площадью 62,9 кв.м., расположенная в <адрес>. Право собственности на данную квартиру единолично зарегистрировано за истцом 05.03.13 года. Стоимость указанной квартиры на момент ее приобретения составила 2030080 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как заключение самого договора о приобретении спорной квартиры, так и выплата ее стоимости были произведены в тот период, когда стороны состояли в браке.

Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», названное имущество – квартира по <адрес> является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оформлено право собственности и независимо от отсутствия регистрации прав на названное имущество у второго супруга.

Несмотря на то, что между сторонами не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно представленным доказательствам, ответчик ФИО3, в силу требований ст. ст. 33,34,37,38,39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имеет равные права с истцом в отношении спорной жилой площади. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в силу требований ст. 36 СК РФ спорная жилая площадь является личным имуществом истца ФИО1, не представлены.

Представленная истцом копия договора купли-продажи квартиры от 18.11.11 года, согласно которой истец продала принадлежавшую ей в <адрес> квартиру по <адрес> за 2050000 рублей сама по себе не может свидетельствовать о том, что вырученные от ее продажи истцом денежные средства были потрачены ею именно на приобретение спорной квартиры. Кроме того, стороны в суде пояснили, что данная квартира приобреталась под самоотделку, по возмездной сделке, в связи с чем, в нее также требовались дальнейшие денежные вложения. При этом часть денежных средств была предоставлена стороной ответчика.

Факт того, что ответчик ФИО3 перестал быть супругом истца, не имеет правового значения для разрешения спора об его праве пользования квартирой, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи собственника всей квартиры, а является ее сособственником в силу закона.

В силу чего, ответчик ФИО3 не может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по названному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и его снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 14.03.17 года.

Судья: