Определение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По вызовам в суд, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о причинах своей неявки – суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не ходатайствовал. Истец уведомлялся судом надлежащим образом по указанному им в материалах дела адресу. Согласно выписке из реестра Почта России, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. не вручена истцу, в связи с неудачной попыткой её вручения, конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ не вручена адресату, в связи с неявкой последнего в почтовое отделение связи. Так, согласно выписке из реестра Почта России, с ДД.ММ.ГГГГ судебное уведомление ожидает адресата в месте вручения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что истец ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки и в обоснование заявленных требований – истцом суду не представлено, в связи с чем, суд признает неявку ФИО1 неуважительной и считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как по имеющимся в материалах дела документам разрешить спор по существу не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с неявкой последнего по вызовам суда дважды – суду не представил, рассмотрения дела по существу в отсутствие истца - не требовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абзац 8 - 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку данное определение может быть отменено самим судом по ходатайству заинтересованного лица.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.В. Чуешкова