Апелляционное определение № 33-350/2026 33-355/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-683/2025

89RS0005-01-2025-000376-20

Апелл. дело №33-355/2026

Судья Прядко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Решетило Р.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> по условиям которого, кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 1 881 577, 98 руб., на срок по 06.11.2029 под 21,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Changan, Alsvin, в том числе дополнительного оборудования в ООО «СибМоторс», используемого для потребительских целей, оплаты дополнительной услуги ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360, карты помощника на дорогах. Возврат кредитных денежных средств обеспечен залогом транспортного средства Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залог зарегистрирован за номером 2023-008-675126-875 от 09.11.2023. ПАО «Уралсиб» исполнил свои обязательства и 07.11.2023 перевел на банковский счет ответчика кредитные денежные средства. Между тем, ответчиком ФИО1 в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» обратилось (в электронной форме) к нотариусу нотариального округа г. Уфы ФИО2, которой 28.05.2024 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности в сумме 2 015 407, 83 руб. Исполнительная надпись передана на принудительное исполнение. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком, нарушение сроков внесения денежных средств, приняли систематический характер, ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора <***> недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что 20.02.2025 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что 04.11.2023, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, автосалон «СибМоторс», оказали услуги по приобретению ФИО1 транспортных средств: Changan, UNI-K, стоимостью 4 700 000 руб., Changan, Alsvin стоимостью 1 700 000 руб., Changan, UNI-Т, после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели транспортными средствами Changan, UNI-K и Changan, Alsvin, принадлежавшим ФИО1, убедив, что данные транспортные средства будут реализованы, а денежные средства, полученные с реализации, будут направлены на возмещение затрат ФИО1 возникших во время приобретения вышеуказанных транспортных средств. Своими действиями, неустановленные лица, причинили ФИО1 ущерб на общую сумму 6400 000 руб. Указанное свидетельствует о совершении в отношении ФИО1 преступления. Причастность лиц устанавливается в ходе следствия. Таким образом, кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана, поскольку при заключении она находилась под влиянием третьих лиц, что является основанием для признания кредитного договора <***> недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.11.2025 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, отказано.

С таким решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ее представитель – адвокат Решетило Р.М. просит об отмене решения суда, в том числе, в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, принять новое судебное постановление об отказе в полном объеме в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований встречного иска. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц, которыми могут являться сотрудники автосалона и банка, с которыми ФИО4 дружески общался. Круг лиц, причастных к совершению преступления и оказанию влияния на ФИО1, под воздействием которого ею был заключен оспариваемый кредитный договор, является значимым по настоящему делу, так как сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьи лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане и считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем либо работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Однако лица, причастные к совершению преступления, подлежат установлению в ходе следствия по уголовному делу, которое еще не окончено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, представитель указывает, что при заключении кредитного договора ФИО1 находилась под действием третьих лиц, в связи с чем на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Все действия ФИО1 произведены под влиянием третьих лиц, договор заключен под влиянием обмана, что влечет признание его недействительным. Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей подтверждают ее доводы о том, что банк знал об обмане и содействовал совершению сделки, умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Указание суда на исполнение ответчиком как заемщиком взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом, противоречит закону, поскольку лица, причастные к совершению данной сделки, злоупотребили правами ФИО1 Не соответствует действительности утверждение суда о том, что ФИО1 приняла транспортное средство, сверила фактические номера VIN, кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. ФИО1 были лишь предъявлены документы для подписания и никто из лиц, оформлявших сделку, не предъявлял транспортное средство для осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и доводами ФИО1, а также на то, что ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля от 04.11.2023 с ООО «СибМоторс», представитель Банка не оказывает консультационных или аналитических услуг по подбору автомобиля, не является продавцом автомобиля, а лишь предоставляет заемные денежные средства при наличии волеизъявления заемщика на выбранное им транспортное средство. Банк предоставил истцу денежные средства, которыми истец воспользовалась. Вся информация по существенным условиям договора до заемщика доведена. Договор заключен добровольно, истец согласилась с его условиями, подписав договор. До обращения Банка в суд от ФИО1 не поступали возражения относительно кредитного договора, его условий. Ответчик не направляла уведомление с отказом от операций по выдаче кредита по договору в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Документы на автомобиль были представлены лично ФИО1 в Банк, а не наоборот. Истец лично заключила кредитный договор с Банком. Заемщиком не представлены доказательства того, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение, угрозы либо насилия, а также того, что в момент заключения кредитного договора она не осознавала происходящее и не могла руководить своими действиями. ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу, имеет право на возмещение убытков в порядке регрееса. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями заемщика и последующими негативными последствиями, в то время как со стороны Банка поведение являлось добросовестным. Ответчик не представила достаточных доказательств гибели заложенного автомобиля, а признание ее потерпевшей не является достаточным доказательством данного факта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Решетило Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что заблуждение ФИО1 заключалось в том, что она подписала документы без ознакомления с их содержанием.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ПАО «Банк Уралсиб», третьи лица ООО «Сибмоторс», САО «ВСК», ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску – посредством электронной почты, ответчик ФИО5 – телефонограммой.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2023 между ООО «СибМоторс» и ФИО1 заключен договор № DI-4-11/23 купли-продажи транспортного средства Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля).

В этот же день, между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор), в лице представителя ФИО6 и ФИО1 (заемщик), в помещении автосалона ООО «СибМоторс», путем подписания индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, на основании которого банк совершил действия по открытию истцу банковского счета № и предоставил кредит в размере 1 881 577,98 руб., на срок по 06.11.2029 под 21,4% годовых.

Своей собственноручной подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора, состоящими из Общих и Индивидуальных условий.

Указанный кредит носил целевой характер: приобретение транспортного средства Changan, Alsvin, в том числе дополнительного оборудования в ООО «СибМоторс», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360, карта помощи на дорогах (пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер платежа по кредиту на дату подписания договора – 46 610 руб.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа). Заемщик предоставляет кредитору копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД не позднее 23.11.2023.

Приложением № 1 к кредитному договору (индивидуальным условиям договора, зарегистрированным за номером 12053322) определены идентификационные признаки транспортного средства, которое заемщик передал кредитору в залог, а именно Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог данного движимого имущества зарегистрирован за номером 2023-008-675126-875 от 09.11.2023 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств истец выполнил полностью, денежные средства в размере 1 881 577, 98 руб. были перечислены 07.11.2023 на банковский счет ФИО1

На основании собственноручно подписанного ФИО1 04.11.2023 заявления банк осуществил перечисление денежных средств в счет оказанных услуг и реализованного товара:

- 1 700 000 руб. в ООО «СибМоторс» с назначением платежа: оплата транспортного средства по договору купли-продажи № DI-4-11/23 от 04.11.2023. НДС 283 333,33 руб.;

- 115 377,98 руб. в СК «Военно-Страховая Компания» оплата страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО по счету №1215587 от 04.11.2023;

- 200 руб. в ООО КапиталЛайфСтрахованиеЖизни, оплата дополнительной услуг «ЗА РУЛЕМ.ЗДОРОВЬЕ 360»;

- 45 000 руб. в ООО «Авто 365», оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (Приложение №2 к кредитному договору).

Со стороны заемщика обязательство, обеспеченное залогом, не исполнялось надлежащим образом, последний платеж по договору осуществлен 05.02.2024.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ПАО «Банк Уралсиб» обратился (в электронной форме) к нотариусу нотариального округа г. Уфы ФИО2, которой 28.05.2024 совершена исполнительная надпись №У-0001518294 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в сумме 2 015 407,83 руб.

Кроме того, судом установлено, что 20.02.2025 по заявлению ФИО1 (материал проверки зарегистрирован в Управлении МВД России по г. Новокузнецку в КУСП № 2222 от 20.02.2025), следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 20.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501320002000026. Из постановления следует, что 04.11.2023, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, автосалон «СибМоторс», оказали услуги по приобретению ФИО1 транспортных средств: Changan, UNI-K, стоимостью 4 700 000 руб., Changan, Alsvin стоимостью 1 700 000 руб., Changan, UNI-Т, после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели транспортными средствами Changan, UNI-K и Changan, Alsvin, принадлежавшим ФИО1, убедив, что данные транспортные средства будут реализованы, а денежные средства, полученные с реализации, будут направлены на возмещение затрат ФИО1, возникшие во время приобретения вышеуказанных транспортных средств. Своими действиями, неустановленные лица, причинили ФИО1 ущерб на общую сумму 6 400 000 руб., что является, особо крупным.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд первой инстанции с учетом правил п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2019 год, пришел к выводу об их необоснованности, указав на недоказанность того, что ПАО «Банк Уралсиб» знало или должно было знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом, притом, что до ответчика банком были доведены все существенные условия кредитования, установлена воля заемщика на получение денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350, 350.2, 352, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняется, данное обязательство обеспечено залогом, размер долга сопоставим со стоимостью заложенного имущества, предмет залога заемщику фактически передан, независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залог сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1, ссылающаяся на заключение ею спорного кредитного договора под влиянием обмана, не представила убедительных доказательств наличия перечисленных в указанной норме обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Так, из постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела от 20.02.2025 следует только то, что неустановленные лица уже после приобретения ФИО1 транспортных средств: Changan, UNI-K, стоимостью 4 700 000 руб., Changan, Alsvin стоимостью 1 700 000 руб., Changan, UNI-Т, после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели ими. Аналогичные сведения приведены в постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 20.02.2025 о признании ФИО7 потерпевшей, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.02.2025.

Таким образом, факт обмана ФИО1 неустановленными лицами имел место уже после совершения ею сделки по приобретению спорного транспортного средства. Обман и злоупотребление доверием использованы данными лицами только для завладения приобретенными ответчиком автомобилями. Сведений о том, что ФИО1 находилась под влиянием обмана в момент заключения кредитного договора, в данном постановлении не содержится.

Кроме того, в названных постановлениях отмечено, что неустановленные лица оказали ФИО1 услуги по приобретению транспортных средств. Из этого следует, что ответчик изначально намеревалась приобрести данные автомобили, в связи с чем и воспользовалась указанными услугами. Следовательно, ее воля была направлена на приобретение транспортных средств.

При этом в постановлении от 20.02.2025 указано, что неустановленные лица убедили ФИО1 в том, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, будут направлены на возмещение затрат ФИО1, возникших во время их приобретения. Таким образом, ФИО1 понимала, что приобретение автомобилей сопряжено с затратами, а именно – необходимостью погашения долга по кредитному договору.

Указанное подтверждается и заявлением ФИО1 в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела от 15.02.2024, в котором ответчик просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 в связи с совершением ими мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Также указала, что в октябре 2023 года она вместе со своим гражданским мужем приехала в г. Новосибирск в отпуск. В г. Новосибирске от ФИО3 ей стало известно о возможности приобретения в г. Новокузнецке автомобиля китайского производства на выгодных условиях, то есть машину можно было купить намного дешевле рыночной стоимости. ФИО3 уверяла, что она является акционером Газпромбанка, владельцем автосалонов в городах Новокузнецк, Барнаул, Кемерово, она предоставляет автокредиты на выгодных условиях. 04.11.2023 находясь в помещении автосалона ООО «Сибмоторс», она (ФИО1) заключила договоры автокредитования с ПАО Банк «ФК Открытие» и с ПАО «Банк Уралсиб». ФИО3 и ФИО4 настаивали, чтобы она не читала договоры автокредитования, подписывала молча, не завала вопросов. ФИО3 уверяла ее, что автокредиты будут закрыты путем рефинансирования и возврата страховок. О том, что помимо автомобиля Changan, UNI-K ей следует приобрести автомобиль Changan, Alsvin она не поняла, так как договоры ей прочесть не давали.

Таким образом, воля ФИО1 была направлена на приобретение автомобиля, при этом она понимала, что для этого ею будет заключен кредитный договор, учитывая, что о наличии у нее своих собственных денежных средств на оплату автомобиля она не сообщала. Также она понимала, что заключает с банками договоры автокредитования, однако рассчитывала, что кредиты будут погашены ФИО3 Между тем, обещание ФИО3 погасить задолженность ответчика по кредитным договорам (если таковое имело место в действительности) не свидетельствует о заключении ответчиком спорного кредитного договора под влиянием обмана, так как она не была обманута относительно предмета и условий сделки. Её волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора с целью получения денежных средств для оплаты приобретения транспортного средства.

При этом, как видно из приобщенных к делу документов, ФИО1 собственноручно подписала все страницы договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2023, приложение №1 к нему – спецификацию, согласие покупателя на использование персональных данных от 04.11.2023, все страницы индивидуальных условий кредитного договора, заявление на перевод кредитных средств, акт приема-передачи автомобиля (л.д. 21-27, 38, 60 т. 1). Принадлежность ей подписей от ее имени в перечисленных документах ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, подписывая каждую страницу индивидуальных условий кредитного договора, иных документов, ответчик, безусловно, имела возможность ознакомиться с ними при подписании и не могла не понимать, какие именно договоры она подписывает, каков их предмет.

Утверждение ФИО1 о том, что она не читала содержание документов, свидетельствует о том, что именно она отнеслась к заключению договора недобросовестно и легкомысленно, вопреки требованиям и правилам нормального гражданского оборота.

Таким образом, при оформлении кредита ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях сделки, однако ФИО1 самостоятельно отказалась от ее изучения.

Наличие, создание ответчику каких-либо препятствий в ознакомлении с этими документами при подписании кредитного договора не подтверждается материалами дела.

Утверждая о наличии обмана, представитель ФИО1 во встречном исковом заявлении пояснил, что Банк умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. В то же время не указал, в чем именно состояло это заблуждение, каким образом сама ФИО1 представляла себе предмет сделки при заключении кредитного договора, какими мотивами руководствовалась при заключении договора, на какие последствия она рассчитывала, о каких обстоятельствах, которые могли повлиять на ее волю, ей не было известно или она была обманута при подписании кредитного договора.

При этом то, каким образом ФИО1 распорядилась приобретенными транспортными средствами, не имеет значения для настоящего дела, поскольку не свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора она находилась под влиянием обмана. Также не имеет значения и то, что ФИО1 рассчитывала на оплату задолженности по кредиту другим лицом (ФИО3), поскольку данное заблуждение не касается существа, предмета, условий спорного договора. Подписывая кредитный договор, ФИО1 могла и должна была осознавать, что именно она становится стороной сделки и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

Договоренности между ФИО1 и ФИО3, тот факт, что приобретенный ответчиком автомобиль ею не был получен на правоотношения между ФИО1, и ПАО «Банк Уралсиб» не влияют.

Судебная коллегия обращает внимание, что к материалам приобщена копия заявления ПАО «Банк Уралсиб» от 15.07.2024 на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о проведении проверки в отношении ФИО1 в действиях которой, по мнению заявителя, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заявлении Банком указано, что при оформлении кредита, 01.11.2023, заполняя анкету, ФИО1 указала место работы в ФКУ «ИК№18 УФСИН России по ЯНАО» в должности юриста, при этом ФИО1. умышленно завысила сумму своего дохода (л.д. 62 т. 2). Как указано в объяснениях ФИО1 следователю СО ОП «Куйбышевский» УМВД она является пенсионером уголовно-исполнительной системы (лд. 210 т. 1)

Таким образом, и данные о личности ответчика ФИО1, а именно – о ее образовании – также не позволяют прийти к выводу о том, что при подписании документов в автосалоне она не могла понимать их значение, в том числе, смысл и значение содержания индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ею с ПАО «Банк Уралсиб».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по указанному ответчиком ФИО1 основанию.

Верно судом разрешены требования первоначального иска ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 07.11.2023, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами, в размере 46 610 руб., количество платежей – 72. Как установлено судом последний платеж по договору осуществлен 05.02.2024. Банком указано, что платежи в счет исполнения исполнительной надписи нотариуса ответчиком не осуществлялись. Данные обстоятельства ФИО1, как видно из апелляционной жалобы, не оспариваются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2024 (сведений об отмене которой в материалах дела отсутствуют), суммы данной задолженности, составляющей 2 015 407,83 руб. (основной долг – 1 857 475,81 руб., проценты – 145 006,61 руб.), что сопоставимо со стоимостью автомобиля (согласно договору купли-продажи от 04.11.2023 ФИО1 приобрела данное транспортное средства за 1 750 000 руб., сведений об иной рыночной стоимости автомобиля не представлено), сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в целях удовлетворения его требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно установлен факт передачи ей спорного транспортного средства Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Так, суд верно указал на то, что в соответствии с п.3.7, п.3.8, п.3.9 договора купли-продажи транспортного средства его получение подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. При приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу об обнаруженных в ходе приемки недостатках в транспортном средстве, некомплектности, а также иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, сделать соответствующие отметки в акте. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки транспортного средства продавец передает покупателю комплект необходимых документов, для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Из акта приема-передачи автомобиля от 04.11.2023 следует, что покупатель ФИО1 приняла транспортное средство Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сверила фактические номера VIN, кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Продавец ООО «СибМоторс» предоставил ФИО1 в полном объеме необходимую информацию об автомобиле с руководством по эксплуатации. При приеме автомобиля покупателю ФИО1 переданы: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, выписка из ЭПТС, 2 ключа.

Следовательно, спорный автомобиль ФИО1 был передан продавцом ООО «Сибмоторс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишь подписала предъявленные ей документы (перечисленные выше), транспортное средство ей для осмотра на предъявляли, подлежат отклонению, так как не подтверждены доказательствами и, кроме того, свидетельствуют лишь о неосмотрительности самой ФИО1, что не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении требования Банка.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не приведены доводы о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство ввиду его выбытия из владения ответчика в результате совершения преступления.

В то же время, отклоняя указанные доводы, которые были ранее изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что хищение предмета залога, так же как отсутствие регистрации автомобиля в органа ГИБДД, не относится к основаниям прекращения залога. В индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного сторонами, содержащего также условие о залоге спорного автомобиля, такое основание прекращения залога также не указано.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключают право обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным в материалы дела данным собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В данном случае ответчик указывает на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, в результате хищения. Между тем, данные обстоятельства не влекут за собой прекращения права собственности на автомобиль ФИО1, она не перестала быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ей.

При этом согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции МВД России, спорный автомобиль с 21.02.2025 находится в розыске.

Доводы, приведенные в возражениях на иск, о заключении ФИО1 договора добровольного страхования в отношении спорного автомобиля, в связи с чем Банк имел возможность удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения, подлежат отклонению.

К материалам дела приобщена копия страхового полиса от 04.11.2023 №, подтверждающая факт заключения между ФИО1 и САО «ВСК» договора добровольного страхования, в соответствии с которым застрахованы риски повреждения транспортного средства, дорожно-транспортных происшествий, природных техногенных факторов, противоправных действий третьих лиц, хищения транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 113-114 т. 1).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить страховщика о наступлении страхового случая должен не только выгодоприобретатель, но и страхователь по договору имущественного страхования.

При этом в полисе КАСКО указано, что страхователь подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что в случае, если транспортное средство находится в залоге у банка-залогодержателя, страховщик информирует банк-залогодержателя о наступлении страхового случая по застрахованным рискам. Также страхователь подтверждает, что проинформирован о способах и порядке подачи письменных и устных заявлений страховщику (его полномочному представителю) с адресами мест приема документов при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, ФИО1, будучи страхователем, имела возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ею это сделано не было. Во всяком случае, в материалах дела сведений об этом не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела №12401320002000120, возбужденного по сообщению ФИО1 20.02.2025 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Определением суда от 15.05.2025 (в редакции определения от 26.05.2025 об исправлении описки) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Решетило Р.М. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанного уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что наличие указанного уголовного дела никоим образом не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле подлежат установлению лица, причастные к совершению преступления, которыми могут быть в том числе и сотрудника ПАО «Банк Уралсиб», подлежат отклонению.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу представитель ответчика ссылается на то, что совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьи лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане и считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем либо работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, в данном случае, материалами дела не подтверждается сам факт обмана ответчика ФИО1 при заключении его спорного кредитного договора, относительно предмета, условий данной сделки, о чем было указано выше. Обман, как видно из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, ее объяснений, которые были даны ею следователю, а также из постановления о возбуждении уголовного дела, был использован неустановленными лицами в целях завладения принадлежащими ей транспортными средствами, а не для понуждения ответчика заключить кредитный договор.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Решетило Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи