Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017 ~ М-1793/2017 М-1793/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Саговой Х.Т., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Цечоеву Джабраилу С. Р. союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за нанесенный материальный ущерб в размере 33 618 рублей 00 копеек, в взыскать с Р. союза автостраховщиков (далее – РСА) в его пользу 946 000 рублей, из них страховое возмещение 400 000 рублей, 336 000 рублей – размер неустойки, 200 000 рублей – штраф за нарушение прав потребителей, 10 000 рублей – расходы на экспертное заключение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21074, ГРЗ С637ЕХ/06 под управлением ФИО4 (далее Ответчик), т/с Лексус GS 460, ГРЗ C020ЕМ/95, под управлением ФИО5, собственник ФИО2 (далее Истец).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п.п. 8.12 ПДД ч. 2 статьи 12.14. КоАП РФ и совершении ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО6 и застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МСЦ». Поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет Российский союз автостраховщиков (РСА) (далее - Соответчик).

В порядке ч. 3 статьи 19 ФЗ об ОСАГО потерпевший до предъявления иска обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего направлено заявление Соответчику, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 20 календарных дней соответчик обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ потерпевшему.

06.07.2017г. Соответчик направил отказ в выплате, мотивировав его тем, что согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Фаворит», установлено различие повреждений транспортных средств, что свидетельствует о несоответствии их заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию, в котором он просит произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

На указанную претензию соответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с соответчика представительские расходы согласно Договору, об оказании представительских услуг и Акту приема-передачи денежных средств за оказываемые представительские услуги, в размере 50 000 рублей.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Соответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21074, ГРЗ С637ЕХ/06 под управлением ФИО4 (далее Ответчик), т/с Лексус GS 460, ГРЗ C020ЕМ/95, под управлением ФИО5, собственник ФИО2 (далее Истец).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п.п. 8.12 ПДД ч. 2 статьи 12.14. КоАП РФ и совершении ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО6 и застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МСЦ».

Судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет РСА.

В компенсационной выплате истцу отказано со ссылкой на то, что ООО «Фаворит», рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие поврежденийтранспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве истца, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства Ваз 21074 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве Лексус GS 460, ГРЗ C020ЕМ/95 и повреждения на транспортном средстве ВАЗ 21074, ГРЗ С637ЕХ/06 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (письмо РСАот ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта «Алми Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS 460, ГРЗ C020ЕМ/95, составляет 433 618,00 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать).Согласно ч. 2 статьи 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию, в котором он просит произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

В силу требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право провести осмотр транспортного средства и назначить проведение независимой экспертизы в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Однако достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП не представил, его доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение ООО «Фаворит», на которое ссылается соответчик, представляет собой документ на одном листе бумаги, именованный «Заключение автотехнической экспертизы», в котором содержится лишь перечень представленных для проведения экспертизы материалов и вывод. Иных данных и сведений, которые подлежат отражению в экспертном заключении согласно требованию ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в данном документе не содержится.

При этом соответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ соответчика в компенсационной выплате является незаконным.

Проанализировав содержание заключения эксперта «Алми Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, необходимая на ремонт транспортного средства, подлежит взысканию с причинившего вред ФИО4, притом, что последний размер данной суммы не оспаривал и предъявленные к себе исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о выплате компенсационной выплаты получено соответчиком РСА 23.06.2017г. Двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Период просрочки составляет 146 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки при указанном периоде составляет 584000 рублей. Учитывая требования ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ФИО2, просит взыскать неустойку в размере 336000 данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно закону, об ОСАГО в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, о взыскании которых с соответчика заявлено ходатайство.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в страховых компаниях и в РСА, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и Р. союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 33 618 (тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользу ФИО2 946000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину 12660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья М.К.Батхиев