Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 05 октября 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 428 652 руб. 67 коп. - суммы долга по кредитному договору <***>/15ф от 30.07.2015 с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <***>/15ф от 30.07.2015 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 160 000 на срок до 31.07.2020 под 54,75% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.08.2018 образовалась задолженность в размере 428 652 руб. 67 коп., с учетом уменьшения банком штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 160 000 руб., сумма процентов – 190 293 руб. 43 коп., штрафные санкции – 78 359 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившей условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 42 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признала наличие у нее основного долга перед банком в размере 160 000 рублей, который намерена погашать. Кроме того, пояснила, что с начисленными процентами и штрафными санкциями не согласна, так как они являются завышенными, и она была лишена возможности своевременно оплачивать кредит после отзыва у банка лицензии в виду непредставления ей необходимых для осуществления платежей реквизитов, не уведомления об отзыве лицензии. Полагала, что в части взыскания штрафных санкций и процентов по кредиту исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <***>/15ф от 30.07.2015 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 160 000 на срок до 31.07.2020 под 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно информационного графика платежей по кредиту, ответчик ФИО1 обязана была погашать кредит 20 числа каждого месяца равными платежами в сумме 9133 руб.

Договор потребительского кредита от 30.07.2015 подтверждает предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 160 000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору, подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ею с истцом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

До обращения с иском в суд должнику ФИО1 банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд.

Кредитный договор <***>/15ф от 30.07.2015, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о её обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер начисленных процентов в сумме 190 293 руб. 43 коп. является завышенным суд признает несостоятельными. Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов, произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. В адрес ответчика ФИО1 временно администрацией, а в последствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка направлялись уведомления, содержащиеся реквизиты для осуществления платежей по договорам.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указанны в направленных уведомлениях, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций, которые истцом заявлены в размере 78 359 руб. 24 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что с момента предоставления кредита ответчиком не предпринимались попытки его погашения на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 162 751 руб. 63 коп. до 78 359 руб. 24 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежащим снижению, как того просил ответчик.

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем, не имеет возможности погашать задолженность по кредиту в заявленных истцом размерах, не является основанием для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

Иные доводы ответчика не опровергают законность и обоснованность исковых требований истца.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 7 486 рублей 24 копейки, уплата которой подтверждена платежными поручениями № 14265 от 20.09.2017 и № 42351 от 17.08.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №986-39435602-810/15ф от 30.07.2015 в размере 428 652 рубля 67 копеек, в том числе: сумму основного долга 160 000 рублей; сумму процентов 190 293 рубля 43 копейки; штрафные санкции 78 359 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.10.2018.

Председательствующий судья: /подпись/