Решение № 2-3213/2021 2-3213/2021~М-2459/2021 М-2459/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3213/2021

№

63RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № страховое возмещение в размере 19 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 9 699 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском Банке ПАО Сбербанк. В п. 1.1.5 договора страхования страховым покрытием является «Временная нетрудоспособность». Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно), при этом максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова», где ей поставили диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась фактически временно нетрудоспособной, так как проходила длительное, тяжелое лечение и ожидала решения медико-социальной экспертизы по вопросу работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам медико-социальной экспертизы истцу установлена III группа инвалидности. Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня календарных дня – максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении застрахованного лица. Согласно п. 5.1 договора страхования страховая сумма составляет 318 000 руб. В п. 6.2 договора страхования указано, что по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты за каждый день составляет 0,5 % от страховой суммы, что составляет 159 руб., следовательно, размер страховой выплаты составляет 19 398 руб. (122 дня ? 159 руб. = 19 398 руб.). Истец обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не перечислил. Неисполнение ответчиком законного требования о выплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред, так как по причине заболевания у истца нарушена речь, истец переживает из-за непогашенного кредита. Кроме внесения ежемесячных сумм в счет погашения кредита, истец вынуждена нести расходы на лечение, что усиливает волнение, препятствует восстановлению и создает угрозу повторного инсульта.

Истец ФИО1 и представитель истца (по устному ходатайству) ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного характера. В данном случае, по мнению ответчика, истец должен был обратиться не в суд, а к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Кроме того, ответчик утверждает, что не является стороной по делу, поскольку не осуществляет страховую деятельность.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

В п. 1.1.5 договора страхования страховым покрытием является «Временная нетрудоспособность».

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно), при этом максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», где истцу поставили диагноз <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась фактически временно нетрудоспособной, так как проходила длительное, тяжелое лечение и ожидала решения медико-социальной экспертизы по вопросу работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам медико-социальной экспертизы истцу установлена III группа инвалидности.

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня календарных дня – максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении застрахованного лица.

Согласно п. 5.1 договора страхования страховая сумма составляет 318 000 руб.

В п. 6.2 договора страхования указано, что по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты за каждый день составляет 0,5 % от страховой суммы, что составляет 159 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 19 398 руб. (122 дня ? ? 159 руб. = 19 398 руб.).

Истец обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не перечислил.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный характер в виде обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Страховая выплата по страховому риску «Временная нетрудоспособность» возмещает часть убытков, понесенных застрахованным истцом в случае временной нетрудоспособности, а именно: неполучение стабильного дохода в виде заработной платы, расходы на лечение и дальнейшая реабилитация (восстановительная медицина), а также возмещает расходы на иные услуги, связанные с адаптацией (возвращением) к полноценной жизнедеятельности застрахованного лица после болезни.

Неполучение страховой выплаты нарушает права истца на получение должного, и создает угрозу застрахованному лицу для быстрого возвращения к полноценной жизнедеятельности, создавая финансовые трудности, снижающие качество жизни и получение ожидаемого положительного результата лечения.

Ответчик полагает, что не является стороной по делу, поскольку не осуществляет страховую деятельность. Однако данная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования и правовому характеру присоединения истца к договору.

Так, истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском Банке ПАО Сбербанк. Форма данного заявления была предложена истцу ответчиком ПАО Сбербанк, в отделении которого истец подписала заявление.

Кроме того, заявление сформулировано таким образом, что истец обращается с просьбой к ответчику заключить в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 19 398 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацией морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде, что приносит существенные моральные страдания истцу как потребителю финансовых услуг.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истца как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, возникающим из договора страхования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей в части п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ.

В п. 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 699 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью к ФИО2, услуги которого оплачены истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 3 апреля 2021 г. и чеком.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 775,92 руб., подлежащая уплате за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и государственная пошлина в размере 300 руб., подлежащая уплате за требование неимущественного характера, а всего размер государственной пошлины составляет 1 075,92 руб. (775,92 руб. + 300 руб. = 1 075,92 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 9 699 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 в доход государства государственную пошлину в размере 1 075,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 12 июля 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева