Решение № 2-2429/2024 2-309/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1790/2024~М-1621/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО МФК «ЗАЙМЕР», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО МФК «ЗАЙМЕР», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об освобождении имущества от запретов, согласно которому просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № от всех запретов на совершение регистрационных действий, по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что 31.08.2023 ИП ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №. 31.08.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, был передан истцом ФИО2 на основании соответствующего акта приема-передачи. ФИО2 условия договора возвратного лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 15.05.2024. При этом, принадлежащее истцу транспортное средство в рамках исполнительных производств: № от 03.06.2024, № от 08.08.2024, № от 26.04.2024, № от 25.01.2024, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей – ответчиков по настоящему делу ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО МФК «ЗАЙМЕР», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», явилось предметом наложения мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в виде запретов на совершение регистрационных действий. Указанные запреты истец полагает незаконными, поскольку именно он, а не ФИО2, за которой в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, является его собственником. В этой связи, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее обращался к суду с ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО МФК «ЗАЙМЕР», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дувановскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18.09.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, в настоящее время зарегистрированного на ФИО2, по состоянию на 18.09.2024 были установлены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений:

- постановления № 313868231/7606 от 28.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 28.10.2024;

- постановления № 326724554/7606 от 16.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 14.01.2025;

- постановления № 326797628/7606 от 17.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 16.01.2025;

- постановления № 143384487/0242 от 11.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 29.01.2025.

При этом, ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, зарегистрированные на основании постановлений службы судебных приставов в рамках исполнительных производств № от 26.04.2024 и № от 25.01.2024, сняты (отменены) 20.05.2024 и 05.02.2024.

Материалами дела также установлено, что на исполнении ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеются следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

- № от 28.10.2024 в пользу взыскателя ПАО Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>;

- № от 14.01.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>,

- № от 16.01.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>,

Кроме того, на исполнении СПИ ОСП по Дувановскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 № от 29.01.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>

В рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля и ОСП по Дувановскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесены постановления о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выше указанных постановлений.

Доказательств иного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, как установлено в процессе рассмотрения дела 31.08.2023 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 31.08.2023 приобретено у ФИО2 и передано ей в лизинг транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №.

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ФИО2 во временное владение и пользование, а ответчик приняла транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №.

Предмет лизинга приобретен ИП ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2023 по цене в размере <данные изъяты>

Факт передачи истцом ответчику денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.08.2023, согласно которому стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> была выдана истцом ФИО2 в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается карточкой учета ТС после приобретения транспортного средства ИП ФИО1 в установленном законом порядке и сроки транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля и ОСП по Дувановскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, указанное транспортное средство ФИО2 не принадлежало, а принадлежало ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.08.2023, заключенного межу истцом и ФИО2

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало истцу ИП ФИО1 Доказательств обратного, как и доказательств недействительности заключенного между истцом и ФИО2 договора, либо его неисполнения истцом, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков либо третьими лицами не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ограничительные меры, об отмене которых просит истец, были наложены на спорное транспортное средство после приобретения истцом права собственности на него, право истца на указанное имущество ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО МФК «ЗАЙМЕР» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.н. №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области 29.09.2020, наложенные на основании:

- постановления № 313868231/7606 от 28.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 28.10.2024;

- постановления № 326724554/7606 от 16.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 14.01.2025;

- постановления № 326797628/7606 от 17.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 16.01.2025;

- постановления № 143384487/0242 от 11.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дувановскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 29.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.