Решение № 2-1173/2021 2-882/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1173/2021

Дело №2-1173/2021 (№2-882/2021) УИД 43RS0017-01-2021-001111-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО5 гражданское дело *** по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту использования своего служебного положения с причинением имущественного ущерба <данные изъяты> в виде упущенной выгоды в сумме 1173694,90 руб. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в общей сложности составлял не менее 13 месяцев. Неоднократно <дата> и <дата> по уголовному делу выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца, которые правами руководителя были отменены. <дата> следователем указанного следственного подразделения ФИО4 по итогам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное основание прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ предоставляет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию признано за ФИО1 указанным постановлением от <дата>. Таким образом, ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в отношении истца как подозреваемого проводились следственные и процессуальные действия (обыски, допросы, аресты и прочее), от которых ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. В результате уголовного преследования истец находился в стрессовой ситуации, что негативно сказывалось на его здоровье. Истец постоянно испытывал страх, что он будет отбывать наказание в виде лишения свободы за преступление, которое не совершал. В <адрес> проживает около 2500 человек, многие знают истца как порядочного человека и хорошего специалиста в сфере ЖКХ. Стаж работы ФИО1 в указанной сфере составляет более 27 лет. Уголовное преследование нанесло истцу вред репутации как директору управляющей компании ООО ЖКХ «Кстинино», так и самому Обществу, выразившееся в потере доверия среди населения обслуживаемой территории, контрагентов, а также в приостановке рабочих процессов в период проведения обысков (выемок) в офисе, в месте проживания, вызова сотрудников и самого истца в <адрес> на допросы и др. ФИО1 переживал не только за себя, но и за свою семью, поскольку от обысков в жилом помещении члены семьи также испытали сильный стресс.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России "Кирово-Чепецкий", прокуратура <адрес>.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что уголовное преследование длилось 1,5 года, ему приходилось «бросать все дела» и участвовать в следственных действиях. Допросы проходили по несколько часов, всё это время он доказывал свою невиновность. Всё это время истец сильно переживал, не спал по ночам, что отразилось на его здоровье, в связи с чем, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Незаконное уголовное преследование отразилось на деловой репутации истца, про него люди «распускали» слухи и сплетничали. Также указанные обстоятельства отразились на семье истца, он переживал за супругу и сыновей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания судом обоснованности требований – исходить из того, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО5 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сумма исковых требований явно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. В материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО6, действующая по доверенности от имени прокуратуры <адрес>, в судебном заседании пояснила, что сумма иска ФИО1 завышена, исковые требования не отвечают требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации просит суд учесть, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, соответственно, ФИО1 не был ограничен в свободен передвижения, общении с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, в том числе трудовой, обвинение ему не предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, равно как доказательств, свидетельствующих о возникновении в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, иных неблагоприятных для истца последствий, ФИО1 не представлено. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, отсутствуют. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО1 учился вместе в школе, знает его родителей, в настоящее время работает вместе с ним. Полтора года уголовного преследования – испытание не только для истца, но и для всего коллектива, необходимо было решать рабочие вопросы, директора часто не было на рабочем месте, потому что он находился на допросах. Для ФИО1 это было огромное испытание и стресс, для него это было очень тяжело, он морально истощен. Он (свидетель) был депутатом органов местного самоуправления, каждое заседание Думы начиналось с разговоров о ФИО1, приходилось выслушивать негатив в его адрес. Поселение небольшое, соседи шептались, передавали слухи, все это негативно сказалось на репутации истца.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что уголовное преследование в отношении истца началось летом 2017 года. На протяжении полутора лет психологическое состояние руководителя было подорвано, он стал менее трудоспособен, он неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу ухудшения самочувствия. Для ФИО1 это была неприятная ситуация, так как у него было арестовано имущество, ограничена свобода передвижения, был ограничен в отдыхе, не мог сходить в отпуск. Раньше истец был позитивным человеком, сейчас он не такой. Репутация ФИО1 уголовным преследованием сильно подорвана. Поселение небольшое, люди узнали о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, стали шептаться за его спиной, было негативное отношение к нему, что также сказывалось на его здоровье и репутации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания данных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту использования своего служебного положения с причинением имущественного ущерба <данные изъяты> в виде упущенной выгоды в сумме *** руб., при отсутствии признаков хищения, причинив своими действиями особо крупный ущерб.

<дата> ФИО1 дал объяснение, <дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО7 Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. <дата> ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО7

<дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище ФИО1

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> следователю СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» разрешено провести обыск по месту регистрации ФИО1, а также по месту его фактического проживания с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

<дата> проводились обыски, о чем составлены соответствующие протоколы обыска (выемки) (л.д.81-86).

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> следователю СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» разрешено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 в размере 1173694,90 руб. наложить арест на имущество подозреваемого по уголовному делу ФИО1 (л.д.89-90).

<дата> на имущество ФИО1 наложен арест, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.91-94).

<дата> ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО7

<дата> в ООО ЖКХ «Кстинино» производилась выемка.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> старшему следователю СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 (л.д.109-110).

<дата> на имущество ФИО1 наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о производстве обыска (выемки).

<дата> в ООО ЖКХ «Кстинино» производилась выемка (л.д.115-116).

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

<дата> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО7 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

<дата> И.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от <дата>.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

<дата> следователем указанного следственного подразделения ФИО4 по итогам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1, ему разъяснен порядок на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134,135 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено, то есть вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования - отсутствие в его действиях состава преступления, категорию преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого – более года, количество следственных действий, проведенных с участием ФИО1, ограничения в пользовании личным имуществом в виду его ареста, а также учитывая, что в следственных действиях – обысках и выемках, принимали участие сотрудники ООО ЖКХ «Кстинино», директором которого является истец, а также соседи истца, принимая во внимание данные о личности истца, который имеет положительные характеристики на протяжении длительного времени, а также то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении директора юридического лица накладывает отрицательный отпечаток на его деловую репутацию и на репутацию юридического лица в целом, невозможность длительное время надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в связи с уголовным преследованием и проводимыми следственными действиями с участием подозреваемого, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Решение16.07.2021