Решение № 2-2336/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2336/2018;)~М-2250/2018 М-2250/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2018, без участия: представителя ответчика АО «СОГАЗ», заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 179700 руб., стоимости проведенной экспертизы 6000 руб., неустойки в размере 14376 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств в размере 1797 руб. в день, морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя 15000 руб., штрафа размере 50%.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.07.2018 г в 17 час. 00 мин. на ул. .... г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAHA ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № ....

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, мотоцикл был осмотрен и 25.09.2018 г. произведена страховая выплата в размере 101300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 343400 руб.

26.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

22.10.2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 62400 руб.

В ходе рассмотрения дела, связи с поступившей доплатой страхового возмещения в размере 155500 руб. представитель истца уточнила заявленные требования.

Просила суд взыскать с ответчика: стоимость досудебных экспертных исследований в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155500 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым считал заявленный истцом размер неустойки завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просил также снизить штраф и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно Паспорту транспортного средства ... от ... истец является собственником транспортного средства – мотоцикла YAMAHA ... государственный регистрационный знак ....

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области, 27.07.2018 г в 17 час. 00 мин. на ул. .... г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAHA ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца YAMAHA ... были причинены повреждения: фары с обтекателем, глушителя, правого зеркала, переднего правого поворотника, правой ручки, правого отбойника, подножки передней правой, бугеля, крышки КПП, рамы.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление УИН ...).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № ....

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, мотоцикл был осмотрен и 25.09.2018 г. платежным поручением № ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101300 руб.

Истец, не согласившись с размерами произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 343400 руб.

26.09.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой экспертизы.

22.10.2018 г. платежным поручением № ... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства сторонами не оспаривался, суд считает указанные обстоятельства доказанными и относящимися к заявленному истцом страховому событию.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 20.01.2019, проведенной ООО «СДЭКС» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 319200 руб.

Ответчик, не оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы, платежным поручением № ... от 08.02.2019 доплатил страховое возмещение до его полного размера, определенного экспертом, выплата составила 155500 руб.

Спорные правоотношения урегулированы Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчик произведя частичную выплату страхового возмещения, после возникновения спора о размерах страховой выплаты длительное время препятствовал реализации истцом права на страховую выплату, претензию истца оставил без внимания, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом указан срок начала исчисления неустойки с 22.10.2018, суд рассматривает иск в заявленных истцом пределах.

Таким образом, период просрочки с 22.10.2018 до 08.02.2019 составляет 106 дней. Размер неустойки из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки составляет: 155500 : 100 х 106 = 164830 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частичная выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 155500 : 2 = 77750 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа подлежит принятию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определяя баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа, имеющие однородное правовое назначение явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствуют общеправовым принципам разумности и справедливости.

Сумма заявленной истцом неустойки, превышая размер страховой выплаты явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и подлежит снижению до 30000 руб.

Поскольку и неустойка и штраф, применяемые по отношению в страховщику в случае явного недобросовестного поведения в рамках правоотношений по договору страхования имеют одну правовую природу, суд считает возможным снизить штраф до 20000 руб.

Положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае недостижения страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После возникновения спора о размерах страхового возмещения ответчик не организовал независимую техническую экспертизу. В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно до обращения в суд была организована независимая автотехническая экспертиза.

Следовательно, убытки истца на проведение исследований, изготовление копии экспертного заключения для представления страховщику в размере 6000 руб. являются судебными расходами, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами и договором расходы на оплату услуг представителей в размере 15000рублей завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 6 610 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 610 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья С.Г. Шабанов