Апелляционное определение № 33-668/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Бабугоев К.А. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к Б,Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б,Л.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» обратилось в Баксанский районный суд к Б,Л.Х. с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2021г. включительно в размере 103 607 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Б,Л.Х. заключили кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 103 607 руб. 03 коп.

Далее в иске указывается, что 17.12.2015г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПУРС ЛИМИТЕД, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «РСВ». При этом Банк направил ответчику уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПКО «РСВ» к Б,Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, не отвечающим требованиям положений статей 61,67, 195, ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», Б,Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции лишил ее возможности принимать участие в судебном разбирательстве, представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на положение статей 199, 200 ГПК РФ, апеллянт в жалобе также указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ не имеется оснований, а ответчиком не представлены указанные основания, по которым необходимо было бы рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции, ответчик извещен лично о дате слушания дела.

Закон, как это следует из разъяснений пунктов 38, 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не позволяет суду апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменять либо изменять решение суда.

Однако, в целях правильного разрешения спора, Судебная коллегия считает необходимым принять для дачи оценки новые доказательства, полученные по запросу Судебной коллегии у мирового судьи судебного участка № № Баксанского судебного района КБР сведения о судебном приказе.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Б,Л.Х. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б,Л.Х. выдан кредит в сумме 64000 руб. под 36.7 % годовых за пользование кредитом, сроком на 12 месяцев (л.д.12).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 103607,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции был проверен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПУРС ЛИМИТЕД, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «РСВ». При этом Банк направил ответчику уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Договор состоит из Заявления (анкеты-заявления) с предложением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе Б,Л.Х. просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приложенных к исковому заявлению выписки по счету расчета задолженности по договору и выписки по кредитному договору следует, что Б,Л.Х. с ДД.ММ.ГГГГ не вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Сведений о внесении заемщиком последующих платежей в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Б,Л.Х. после ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока предоставленного Банком по кредитному договору не погашала кредитную задолженность по процентам.

Как указано выше, по условиям кредитного договора, состоящего из Заявления для оформления потребительского он был выдан на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСВ», который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 10).

Из чего следует, что за судебной защитой судебный приказ находился в течении 3 года 6 месяцев 17 дней (1662 дня).

С исковым заявлением к ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредитной задолженности распространяется до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения судебного приказа за судебной защитой (3 года 6 месяцев и 17 дней), в свою очередь кредит выдан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца за пределами срока исковой давности.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком кредитных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае применению не подлежат.

Довод искового заявления о предъявлении требования о досрочном погашении кредитной задолженности не может быть принят во внимание при исчислении срока исковой давности. В материалы дела не представлены доказательства направления ответчику указанного требования.

Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Б,Л.Х. кредитной задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103607 (сто три тысячи шестьсот семь) рублей 03 копеек и государственной пошлины в размере 4108 рублей 21 копейки, отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев