Решение № 2-4836/2018 2-4836/2018~М-4420/2018 М-4420/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4836/2018

Дело № 2-4836/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«27» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 233 448 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5594,48 руб.

В обоснование требований указала, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 211 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «<...>» от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Mazda <...>, по состоянию на дату ДТП, составляет 22 448 руб. Общая сумма ущерба составляет 233 448 руб. (211 000 руб. + 22 448 руб.). Эту сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска – 5594,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 9).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Mazda <...>, государственный регистрационный знак №....

В ходе административного расследования было установлено, что неустановленный водитель управлял автомобилем ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., владельцем которой является ответчик ФИО3

Принадлежность автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., ответчику ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г.; на момент ДТП согласно данных на интернет сайте РСА риск гражданской ответственности собственника данного транспортного средства застрахован не был.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец просит возместить причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия за счет ответчика, являющегося собственником вышеназванного транспортного средства.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, в данном случае ответчик ФИО3

Поэтому требования истца, предъявленные к ответчику о возмещении материального ущерба, суд признает обоснованными.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 211 000 руб. (л.д. 20-40).

Согласно отчету ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, составляет 22 448 руб. (л.д. 41-59).

Итого, общая сумма причиненного истцу в ДТП материального ущерба составляет 233 448 руб. (211 000 руб. (восстановительный ремонт) + 22 448 руб. (УТС)).

Оснований сомневаться в представленных истцом заключении и отчете ООО «<...>» от "."..г. у суда не имеется; данные заключения и отчет стороной ответчика оспорены не были. Суд принимает заключение и отчет ООО «<...>» от "."..г. в качестве доказательств размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Поскольку доказательств возмещения в добровольном порядке ответчиком истцу материального ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба 233 448 руб., из которых 211 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 22 448 руб. – стоимость права требования дополнительной УТС.

Требования истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 5594,48 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца суд относит к судебных расходам.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально:

- расходы по оценке стоимости ущерба - договорами №... и №... от "."..г. с приложениями №..., актами приема-сдачи работ на суммы 3500 руб. (определение восстановительного ремонта), 2500 руб. (определение УТС), чеками-ордерами от "."..г. на суммы 3500 руб., 2500 руб. (л.д. 12-19);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. – договором на оказание юридических услуг от "."..г., распиской исполнителя ФИО1 от "."..г. этом договоре о получении от заказчика ФИО2 денежного вознаграждения за оказываемые юридические услуги в указанной сумме (л.д. 60-61);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594,48 руб. – чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подтверждены документально, - суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 5594,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по мнению суда, является завышенным, не отвечает требованию разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. И с учетом изложенного суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 233 448 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5594 рубля 48 копеек; в остальной части искового требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова