Решение № 2А-7653/2025 2А-956/2024 2А-956/2026 2А-956/2026(2А-7653/2025;)~М-5839/2025 2А-956/26 М-5839/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-7653/2025

Дело №2а-956/2024

УИД 50RS0015-01-2025-008128-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административному дело по исковому заявлению АО «Лакталис Восток» к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лакталис Восток» обратилось в суд, с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что 14.03.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление, которое нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и скриншота из системы Контур Фокус, дата регистрации действующего юридического адреса (<адрес>) 14.02.2018 года, 02.07.2018 года было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства с уведомлением по адресу: <адрес> тогда как адрес юридического лица был не действующим уже 5 месяцев, так же ФИО8 отправила сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 22.03.2024г. по адресу не действующему уже более 6 лет.

При этом, АО «Лакталис Восток» исполнило свои обязательства в соответствии с исполнительным производством, до того как решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный сбор по исполнительному производству от 14.03.2024 был уплачен, не смотря на то, что данные действия незаконны.

Просит суд:

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязать административного ответчика отменить исполнительский сбор за невыполнение обязательств и вернуть его на счет АО «Лакталис Восток».

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление, которое нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и скриншота из системы Контур Фокус, дата регистрации действующего юридического адреса (<адрес>) 14.02.2018 года,

02.07.2018 года было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства с уведомлением по адресу: <адрес> тогда как адрес юридического лица был не действующим уже 5 месяцев, так же судебный пристав ФИО12 отправила сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 22.03.2024г. по адресу не действующему уже более 6 лет.

При этом судом установлено, что АО «Лакталис Восток» исполнило решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2018 года до возбуждения исполнительного производства от 02.07.2018 года, а именно: в части предоставления сведений в орган Пенсионного фонда РФ о стаже взыскателя ФИО13 дающем право на досрочное назначение страховой пенсии решение исполнено 16.03.2018 г., о чем в материалы дела представлен Акт документальной проверки № № (л.д. 19-126), в части взыскания морального вреда решение исполнено 26.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 713151 (л.д. 15).

Согласно ч.1 п.1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований,

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Лакталис Восток» к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО14 ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 14.03.2025г. № <адрес> о взыскании с АО «Лакталис Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обязать административного ответчика ГУФССП России по Московской области возвратить административному истцу АО «Лакталис Восток» денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные в рамках оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2026г.