Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1238/2025

Дело №

УИД 63RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2025 по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ на участке № СНТ «Овощник» ФИО5 был поврежден водопровод <адрес> мм., находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что привело к утечке воды. Силами МУП «Водоканал» выполнены работы по отключению водопровода и ликвидации аварии, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без возражений. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил произвести работы по ликвидации аварии и гарантировал оплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на сумму 77 918,55 руб., однако, оплата не поступила.

Ссылаясь на вышеизложенное, МУП «Водоканал» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 77 918,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 210 ГКК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Овощник», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 час. по вышеуказанному адресу при производстве земляных работ был поврежден водопровод <адрес> мм., находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что привело к утечке воды. Данный факт подтверждается актом о повреждении сетей, который был подписан ФИО3 и сторонами факт повреждения водопровода не оспаривался.

Представленным в материалы дела локально-сметным расчетом №, стоимость работ по ремонту поврежденного водопровода составила 42 287,71 руб.

Согласно расчету затрат на отключение и включение водопровода Д-110, стоимость работ составила 35 630,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 77 918,55 руб., однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении работ на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Овощник», поврежден водопровод <адрес> мм, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что не отрицается стороной ответчика, таким образом, в силу ст. 15 УК РФ ответчик несет ответственность за ущерб причиненный истцу.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными стороной истца: локально-сметным расчетом №, согласно которому стоимость работ по ремонту поврежденного водопровода составила 42 287,71 руб., а также расчетом затрат на отключение и включение водопровода Д-110, согласно которому стоимость работ составила 35 630,84 руб., ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд находит установленным, причину повреждения трубопровода – проведение земляных работ, а стоимость ремонта водопровода – 77 918,55 руб.

Принимая во внимание, что причинение истцу данного ущерба напрямую связано с действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения водопровода, произошедшего в 28.08.2024г., в размере 77 918,55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ни договор купли-продажи спорного земельного участка, ни кредитный договор, ни выписка из Реестра не содержат сведений о нахождении на земельном участке принадлежащего ответчику водопровода, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» о взыскании ущерба с лица приникнувшего его.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 77 918,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина