Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 заключен договор аренды указанной квартиры. В соответствии с. п. 3.1 договора арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.3 договора в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. В день заключения договора квартира была передана ею и принята ответчиком по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложения к нему. При осмотре квартиры ответчик не выявил недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в процессе пользования арендуемой квартирой, ФИО3 повреждена балконная рама. Выпавшая балконная створка повредила автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе данного дома и принадлежащий ФИО6 ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 как к собственнику квартиры с требованием о возмещении материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ней удовлетворены. С нее в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 202298 рублей, судебные расходы 5222 рубля 98 копеек и расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7700 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП 410 рублей, расходы по отправке телеграммы 448 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей. Указанная в решении суда сумма денежных средств была оплачена ФИО1 Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3, как полагает истец, ей причинены убытки на сумму 209998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил. Просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в порядке регресса в ее пользу 209998 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик не явились, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем и, на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, с участием представителя истца по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснив, что ФИО3 признавая свою вину в нанесении ущерба, за счет собственных средств произвел замену упавшей створки балкона. ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения как собственник квартиры. Перед заключением договора аренды с ответчиком истица заключила договор с экспертной организацией на осмотр технического состояния квартиры с целью выявления неисправностей и своевременного их устранения. Осмотром недостатков выявлено не было. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества – арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией договора аренды и актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 202298 рублей, судебные расходы 5222 рубля 98 копеек и расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7700 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП 410 рублей, расходы по отправке телеграммы 448 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному решению суда окончено в связи полным исполнением требований исполнительного документа по данному решению суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что снимала квартиру по адресу: <адрес> истца ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она с мужем въезжала в данную квартиру, производился ее осмотр и какие-либо недостатки ими не были выявлены. При осмотре квартиры, и подписанием акта приема-передачи они осматривали инженерные системы, какие-то недостатки в ремонте выявлены не были, балконные и оконные рамы были в рабочем состоянии. В процессе пользования квартирой, они с мужем пользовались всеми створками балконного окна, непосредственно открывали и закрывали окна, так как оба - курящие люди. Она, свидетель, мыла окна весной, осенью и утром в день сдачи квартиры. ФИО1 проверяла квартиру ежемесячно, при передачи ей денежных средств за квартиру и когда возникали какие-то вопросы. Например, когда сломалась стиральная машинка, ФИО1, в течение дня предоставила новую стиральную, полностью проверив все коммуникации. По окончанию срока арены квартиру передали ФИО1 по акту приема-передачи, ими также проводился осмотр всех систем коммуникаций, обоев, рам, техники, осматривался балкон и кухня При приеме и сдаче квартиры по акту приема-передачи, присутствовали она, свидетель, и ФИО1 Каких-то других посторонних лиц, специалистов ЖЭУ, к осмотру не привлекали.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, судом, в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность сторон по доказыванию указанных обстоятельств и представлению доказательств.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 содержит указание на возмещение ущерба арендатором, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу в ней.

Предъявляя требования в порядке регресса, истец нес обязанность доказать, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование соответствующего утверждения, истец ссылался на содержание принятого ранее судебного решения по делу о взыскании с нее причиненного материального ущерба, однако, данное решение не подтверждает ответственность ответчика по делу за причиненный вред, при этом последний к участию в указанном деле был привлечен к качестве третьего лица, а потому, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для данного дела, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при разрешении настоящего спора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, как собственник жилого помещения, была признана ответственным за вред, в связи с чем сумма убытков была взыскана с нее.

Из положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, в их взаимосвязи, следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий арендатора, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению. Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями арендатора, действующее законодательство не содержит. Следовательно, если причинение ущерба автомобилю, имел место вследствие действий арендатора ФИО3, то ФИО1., будучи на тот момент ответчиком по иску о возмещении вреда, обязана была доказывать, что ответственным за вред является иное лицо, чего ей сделано не было.

Ссылки на показания свидетеля и акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строй-Буд проект», свидетельствующих, по мнению истца, об исправном состояний всех коммуникации и систем в сдаваемом помещении, суд оценивает критически, поскольку данным документам была дана судебная оценка в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля – бывшего нанимателя квартиры, сами по себе не доказывают какое-либо противоправное поведение нанимателя ФИО3, позволяющее возложить на него ни полную, ни частичную (наряду с собственником), ответственность за причиненный вред.

Кроме того, акты осмотра выполнены по заказу истца, и в его интересах, ответчик и свидетель в данных осмотрах не участвовал, а само происшествие имело место спустя определенное время.

Ссылки истца на поведение ответчика после падения рамы на автомобиль, по мнению стороны истца, свидетельствующее об осознании последним вины в случившемся, правового значения для рассматриваемого дела не несут, поскольку являются ни на чем не основанными домыслами.

Учитывая, что стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин