Определение № 2-568/2017 2-568/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело №2-568/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белово Кемеровской области 09 января 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года Беловским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182160,56 рублей, из них: задолженность по кредиту – 176272,56 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 1888,29 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту, – 4000 рублей; а также о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 процентов за пользование заёмными средствами, начисляемыми на сумму остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения основного долга по кредиту, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4894,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Беловским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 денежные средства не взысканы.

На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключён договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику, основанное на решении Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, в полном объёме.

В соответствии со ст.52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определён ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и носит заявительный характер. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Просит произвести замену стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Беловским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182160 руб. 56 коп., из них: задолженность по кредиту – 176272 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 1888 руб. 29 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту, – 4000 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894 руб. 42 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Беловским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аргумент» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, в полном объёме перешло от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Аргумент».

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Акте уступки прав (требований). Акт уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № к договору и является его неотъемлемой частью.

Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны её правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

В силу ст.52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, возражений должника ФИО1 с указанием законных доводов о замене стороны не поступало.

Обязательства ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заменить взыскателя Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Беловским городским судом <адрес> на основании решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Макарова