Решение № 2А-348/2019 2А-348/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-348/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Г.Т., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков – командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № - <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2019 по административному исковому заявлению ФИО3, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с лишением воинского звания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором просила:

- признать незаконным приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 мая 2019 г. № л/с в части отмены приказа командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 30 октября 2002 г. о присвоении ФИО2 воинского звания «<данные изъяты> и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- взыскать солидарно с командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № в пользу административного истца сумму морального ущерба в размере 500000 рублей за незаконное возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела и лишение его воинского звания «прапорщик».

Определением суда производство по делу в части требования ФИО3 о взыскании солидарно с командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № в пользу административного истца суммы морального ущерба в размере 500000 рублей прекращено в связи с отказом представителя административного истца от данного требования.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

ФИО3 пояснила, что в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела за предоставление им подложного диплома в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При повторном призыве на военную службу командование воинской части знало о том, что у ФИО2 диплом не соответствует требованиям, но тем не менее его назначили на воинскую должность <данные изъяты> и последний проходил военную службу по контракту. Также ФИО3 пояснила, что ФИО2 не пропущен трёхмесячный срок для обжалования приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 мая 2019 г., поскольку данный приказ до административного истца был доведен 25 июня 2019 г., а в суд она в интересах ФИО2 обратилась 24 сентября 2019 г.

Представитель административных ответчиков ФИО4 требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО4 пояснил, что в ходе проведения мероприятий было выявлено, что у ФИО2 имеется поддельный диплом, на основании которого последнему было присвоено воинское звание <данные изъяты>» командующим войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по итогам которого было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе которого была доказана вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Командованием воинской части было принято решение ходатайствовать перед командующим Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене пункта приказа о присвоении воинского звания ФИО2, так как основания для присвоения воинского звания не было по причине предоставления им поддельного диплома.

Также ФИО4 пояснил, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО2 был ознакомлен с телеграммой, в которой было указано, что он лишен воинского звания 28 мая 2019 г.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, мнение прокурора, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства, в части касающейся сроков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 мая 2019 г. № отменен пункт приказа командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 30 октября 2002 г. № в части присвоения ФИО2 воинского звания <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства приведены также и в телеграмме от 28 мая 2019 г. НР.1907, направленной Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации в войсковую часть №

Согласно выпискам из приказов командира № <данные изъяты> Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 и 19 июля 2019 г. № 29 и 160 соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 мая 2019 г. № об отмене пункта приказа о присвоения ему воинского звания «прапорщик», до него был доведен 25 июня 2019 г.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника отделения кадров войсковой части № пояснил, что 18 июня 2019 г. по прибытии ФИО2 из отпуска начальником отделения кадров в его присутствии была доведена до административного истца телеграмма о том, что приказом командующего Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он лишен воинского звания «<данные изъяты>», где ФИО2 учинил свою подпись.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил подпись, проставленную им в телеграмме от 28 мая 2019 г.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что 18 июня 2019 г. до административного истца не могли довести оспариваемый приказ, поскольку последний в указанный день отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу командира войсковой части № от 10 июля 2019 г., заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 июля 2019 г. ФИО2 отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов 17 июня 2019 г., а не 18 июня 2019 г.

При этом как следует из приведенных документов ФИО2 18 июня 2019 г. прибыл на службу и дал объяснения по факту не выхода его на службу 17 июня 2019 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ от 21 мая 2019 г. № до административного истца был доведен 18 июня 2019 г., а за судебной защитой ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась лишь 24 сентября 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

При этом ФИО2 и ФИО3 не привели в суде причины пропуска срока обращения в суд, которые могли быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен вышеуказанный процессуальных срок на обращение в суд с заявлением, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № связанных с лишением воинского звания, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров