Решение № 2-5348/2017 2-5348/2017~М-4435/2017 М-4435/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5348/2017

Дело № 2-5348/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 56 800 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 100 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 220 руб., всего взыскано: 36 320 руб. Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 663 руб., расходы на подготовку заявления на неустойку в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. и 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку на неоднократные требования страховщика истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Указала, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № штрафные санкции взысканы не были..

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (свалка ТБО) в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО (собственник ООО «Стройкомплекс»), автомобиля № под управлением ФИО (собственник ФИО), и автомобиля №. принадлежащего на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО, управляя транспортным средством № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства № под управлением ФИО, которая позволила бы избежать столкновение, после чего №, откинуло на транспортное средство №, произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что осмотр ТС необходимо организовать по адресу: г. Архангельск, <адрес> космонавтов, <адрес>.

15.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с приглашением на осмотр. Указанное письмо было направлено истцу 16.12.2015. Факт получения данного письма стороной истца не оспаривался.

ТС на осмотр страховщику не предоставлена.

28.01.2016 истец направил ответчику претензию.

03.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 100 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 220 руб., всего взыскано: 36 320 руб.

Данным решением суда штраф не был взыскан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика указано на злоупотребление правом со стороны истца. Разрешая такой довод, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила страхования), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 указанной ст. 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10 ст. 12 Закона).

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ) (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и невозможность в связи с этим определить размер ущерба, а также тот факт, что истец не доказал наличие в автомобиле повреждений, которые бы препятствовали предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в целях достоверно установить наличие страхового случая, отнесение повреждений к страховому случаю и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств, указывающих на невозможность представления ТС вследствие наличия повреждений, не позволяющих эксплуатировать ТС, на осмотр страховщику стороной истца не представлено. На указанные обстоятельства истец в заявлении о наступлении страхового случая также не ссылался.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Архангельское бюро Оценки», повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и препятствующих эксплуатации ТС, не зафиксировано.

Судом также учитывается, что ДТП произошло по <адрес> (свалка ТБО) в г. Архангельске, организованный истцом осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ производился по адресу: г. Архангельск, <адрес> космонавтов, <адрес>. При этом доказательств того, что истец воспользовался услугами эвакуатора, суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что транспортное средство могло передвигаться и передвигалось, и, следовательно, могло быть предоставлено страховщику для осмотра.

Эксплуатация автомобиля с указанными в акте осмотра повреждениями, в том числе: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, на дорогах общего пользования Российской Федерации допустима.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика ни истец, ни его представитель суду не представили.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на допущенное истцом злоупотреблением своими правами.

Таким образом, при обстоятельствах, когда истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом наличие уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, не доказано стороной истца, учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, было направлено соответствующее уведомление с указанием места проведения осмотра, оснований для взыскания неустойки (штрафных санкций) не имеется.

Основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, производных от основного требования о взыскании неустойки, также не имеется.

Кроме того, квитанции, подтверждающей расходы в сумме 300 руб., истцом суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова