Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-703/2021

Дело № 2 – 703/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанного выше жилого дома, в котором зарегистрирован ответчик. ФИО2 в доме не проживает, личных вещей в доме не имеет, участие в содержании дома не принимает, членом семьи истицы не является. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учёта (л.д. 4 – 5).

Стороны и (или) их представители, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела (договор дарения, постановление руководителя администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, выписки и ЕГРН, домовая книга) следует, что истица является собственником спорного жилого помещения, которому присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 7 – 19, 36 – 38 ).

Досудебная претензия истицы с предложением добровольно сняться с регистрационного учёта из спорного жилого дома фактически оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Для разрешения настоящего гражданского дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: является ли ответчик собственником спорного жилого помещения, основания и условия права пользования ответчиком жильём (член семьи собственника, наниматель, и пр.), имеется ли между сторонами соглашение по вопросу пользования домом, зарегистрирован ли ответчик в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого дома, титульным владельцем которого является истица.

Какого – либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ регламентировано право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС, с ДАТА по настоящее время (л.д. 49).

Следовательно, ответчик ФИО2 не зарегистрирован в том жилом доме (АДРЕС), собственником которого является истица.

Доказательств тому, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий истице, и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, фактически является одним и тем же объектом, в материалы дела не предоставлено.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих считать жилой дом истицы тем жилым помещением, в котором фактически зарегистрирован ответчик, суду не предоставлено.

Из общедоступной карты «2Гис» в ИТС «Интернет» следует, что в АДРЕС помимо жилого дома истицы имеются иные жилые дома, включая дом НОМЕР, в котором фактически зарегистрирован ответчик.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что регистрацией ответчика в жилом доме, который не находится в собственности (ином титульном владении) истицы, права ФИО1 не нарушаются, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2021 года.