Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тэхееве Е.Э., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепло-водоснабжение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Предприятие тепло-водоснабжения (ООО) (Далее - ПТВС) обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с неё задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере в размере 80022,69 рублей, пени в размере 4875,23 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2746,94 рублей.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Лицевой счет № открыт на ФИО2 До 31 декабря 2016 года коммунальные услуги ответчику поставляла ПТВС АК АЛРОСА (ПАО), задолженность ответчиков перед которым за поставленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 80022,69 рублей. В силу договора уступки прав требования № 3030 от 31 декабря 2016 года, и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02 июня 2017 года, заключенного между АК АЛРОСА (ПАО) и (ООО) «Предприятие теплоснабжения» право требования задолженности по оплате поставленных ответчикам коммунальных ресурсов, в полном объеме передано (ООО) «Предприятие тепло-водоснабжение». Ответчик обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги не исполняет. 11 июля 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика, образовавшейся задолженности. 24 ноября 2017 года мировой судья судебного участка № 50 отменил судебный приказ, в связи с поступлением от должника возражения. По состоянию на подачу искового заявления ответчиком задолженность не оплачивается.

Определением от 17 октября 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что решением Мирнинского районного суда по гражданскому делу №2-576,2015, общую совместную собственность бывших супругов равную 4\10 доли в праве собственности на жилое помещение, суд разделил на две равные доли и признал право каждого по 2/10 доли в праве общей долевой собственности.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПТВС» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 6/10 доли в праве общей долевой собственности за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 31 097,09 рубля, пени за период с 10 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 617,72 рублей, задолженности по плате за оказанные коммунальные услуги в размере 8/10 доли в праве общей долевой собственности за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 в размере 22555,32 рублей, пени за период с 10 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 409,89 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1833,86 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПТВС» задолженности по плате за оказанные коммунальные услуги в размере 4/10 доли в праве общей долевой собственности за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 20 731,45 рубль, пени за период с 10 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 1745,15 рублей, уплаченную госпошлину в размере 727,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПТВС» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 2/10 доли в праве общей долевой собственности за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5638,83 рублей, пени за период с 10 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 102,47 рубля, уплаченную госпошлину в размере 185,69 рублей.

В адрес ответчика ФИО3 неоднократно направлялись извещения, согласно отчету телеграфных уведомлений «повестка вручена лично», «по указанному адресу не проживает», (л.д.97,106).

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления по известному месту жительства (регистрации) телеграмм, которая не была получена ответчиком в связи с неявкой по извещению на почтовый узел связи. Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того ответчик дважды по телефонограмме уведомлялся о месте и времени судебного заседания. В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам.. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, (доверенность от 11 января 2017 года л.д. 29-30) с учетом уточненных исковых требований просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года ею уплачено за коммунальные услуги 49635 рублей. Она была зарегистрирована по указанному адресу с 16 октября 2000 года по 08 сентября 2011 года, а ответчик ФИО3 зарегистрирован с 18 мая 2000 года и по настоящее время там проживает. Соответственно, се коммунальные услуги начислялись на одного зарегистрированного ФИО3 Она самостоятельно вносила плату за коммунальные услуги, исходя из 6/10 доли в праве общей долевой собственности. 31 августа 2015 года ФИО2 стала собственником еще 2/10 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3, имевший 4/10 доли не оплачивал коммунальные услуги. Считает, что задолженность образовалась и числится за ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан внести с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременную и полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2000 года, бывшие супруги ФИО2 и ФИО3, приобрели в совместную собственность 4\10 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> остальные <данные изъяты> доли жилого помещения находились в собственности у АК «АЛРОСА» (ОАО). (л.д.38-39).

28 мая 2011 года на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года за ФИО2 зарегистрирована доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 30 июня 2015 года установлена общая долевая собственность ФИО3 и ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве на <адрес> и признаны доли участников общей собственности равными, определены доли каждого в размере <данные изъяты> доли в праве.

Принимая во внимание то, что на основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, ответчики, обязанные оплачивать коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ, должны отвечать по неисполненному обязательству в равных долях.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм права каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных и иных услуг, следовательно, сумма задолженности, не может быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из двух человек, задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет в размере 31 097,09 рубля, пени за период с 10 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 617,72 рублей, задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 составляет в размере 22555,32 рублей, пени за период с 10 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 409,89 рублей.

Задолженности по плате за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года составляет в размере 20 731,45 рубль, пени за период с 10 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 1745,15 рублей.

Задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 2/10 доли в праве общей долевой собственности за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет в размере 5638,83 рублей, пени за период с 10 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 102,47 рубля.

Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, допустимым доказательством, и ответчиками не опровергнут.

Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств оплаты имеющейся задолженности в суд не предоставлено.

Судом также установлено, что в квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО3 (л.д.42).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что соглашение между ответчиками, как собственниками жилого помещения, об оплате за коммунальные услуги, не достигнуто.

Учитывая установленный размер долга по оказанным жилищно-коммунальным услугам, принадлежность ответчикам долей в праве собственности на квартиру, долевой характер ответственности, суд определяет объем ответственности ответчиков и возлагает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года на ФИО2 в размере 53652,41 рублей, пени в размере 3017,61 рубль, за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года за ФИО3 в размере 5638,83 рубля, пени в размере 102,47 рубля, пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру.

В части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 20 731,45 рубль, пени в размере 1745,15 рублей, суд приходит к следующему.

В данном случае, ответчики В-вы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, в указанной части требований, сумма задолженности каждого из ответчиков по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за требуемый период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 год составит по 10 365 рублей 73 копейки, пени по 872 рублей 58 копеек, соответственно уплаченная госпошлина составит 363 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков В-вы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности за коммунальные услуги, подлежат удовлетворению частично.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Предприятие тепловодоснабжения» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Предприятие тепловодоснабжения» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 53 652 рубля 41 копейку, пени в размере 3 027 рублей 61 копейку, сумму уплаченной госпошлины в размере 1833,86 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Предприятие тепловодоснабжения» задолженности по плате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 10 365 рублей 73 копейки, пени в размере 872 рубля 58 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 363 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Предприятие тепловодоснабжения» задолженности по плате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 10 365 рублей 73 копейки, пени в размере 872 рубля 58 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 363 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5 638 рублей 83 копейки, пени в размере 102 рубля 47 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 185 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Председательствующий судья: И.А. Сортоев