Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017

Мотивированное
решение составлено 28.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 357 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 204 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 288 801 руб. 50 коп. на срок до 19.04.2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № № от 19.07.2013 года банку в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 195300 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2013 года в размере 400357 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 278 351 руб. 02 коп., просроченные проценты – 62 172 руб. 97 коп., неустойка – 59 833 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 204 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 156400 руб. (л.д. 68).

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с июля 2013 года по апрель 2015 года ответчик оплачивал кредит своевременно, затем ФИО1 обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, банк согласился с предложением клиента и выдал новый расчет задолженности до апреля 2021 года, в связи с чем, полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись с данным иском в суд. Ответчик производил выплаты в соответствии с договором до февраля 2016 года включительно. После чего ответчик вновь обратился в банк о дальнейшей реструктуризации задолженности, однако банк уклонился от данного предложения. ФИО1 еще несколько раз обращался в офис банка с предложениями о возможной заморозке долга, однако банк не пошел ему на встречу. Ответчик от оплаты задолженности не уклонялся, что подтверждается тем, что за период с июля 2013 года по февраль 2016 года им была выплачена сумма, равная стоимости автомобиля. Когда в октябре 2016 года ответчик в очередной раз обратился в офис банка, то узнал о том, что у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия, оператор предложила ФИО1 дождаться письма с реквизитами, на которые в дальнейшем необходимо будет производить перечисление денежных средств. После этого ответчику приходили письма-уведомления от сторонних организаций о том, что долг продан различным банкам, так же приходили письма от коллекторов о необходимости погасить задолженность, от ООО КБ «АйМаниБанк» какой-либо информации не поступало. В п. 3.5 заявления-анкеты указано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С 05.10.2016 года у кредитной организации «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, сами операции были прекращены с конца сентября 2016 года до 05.05.2017 года, в это время какой-либо информации о способе погашения кредита не было. Считает, что разумным размером неустойки является сумма 11878 руб. 28 коп. (л.д. 70-72).

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 19.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/32364 в форме заявления-анкеты на условиях предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 348 032 руб. 40 коп. на срок до 19.07.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (л.д. 21-22).

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (л.д. 23-24).

Согласно п. 3.5 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С указанными выше условиями договора ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике платежей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 348032 руб. 40 коп. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что следует из выписок по счету (л.д. 14-15, 16-20).

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 19.07.2013 года, общий долг ответчика составляет 400357 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 278 351 руб. 02 коп., просроченные проценты – 62 172 руб. 97 коп., неустойка – 59 833 руб. 03 коп. (л.д. 9-13).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов за пользование суммой кредита в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования (л.д. 45-46), однако, данное требование банка ответчиком не исполнено доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 19.07.2013 года в размере 400357 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 278 351 руб. 02 коп., просроченные проценты – 62 172 руб. 97 коп., неустойка – 59 833 руб. 03 коп. законны, обоснованны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком и представителем ответчика при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер неустойки, определенный судом в 18000 руб., является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 предоставляет ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость имущества составляет 195300 руб.

Данное имущество принадлежит заемщику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 27-28, 29).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истцом определена начальная продажная цена заложенного имущества на момент подачи иска в суд в размере 156240 руб. в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, что составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога в размере 195300 руб. (л.д. 34-42).

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 года Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна определяться по правилам п. 2.4.5 Условий предоставления кредита. Поскольку, данных о иной стоимости залогового имущества не имеется, то суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 195 300 руб.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно определению суда от 20.07.2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 12785 руб. 24 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 года (л.д. 47).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2013 года в размере 358 523 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 278 351 руб. 02 коп., по процентам - 62 172 руб. 97 коп., неустойка - 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. 24 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 195 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская