Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 28 июня 2018 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Корабухиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Магадан» по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение и ордер Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магадан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магадан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования обоснованы следующим. 18 сентября 2017 года между ООО «Магадан» и ФИО2 был заключен договор бытового подряда (с рассрочкой платежа) на изготовление и установку тринадцати оконных блоков ПВХ. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определена в размере 101636 руб. Согласно п.2.2 Договора работа выполнялась с первоначальной предоплатой в размере 30 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.3 Договора ФИО2 предоставлялся товарный кредит на оставшуюся задолженность, платежи по которому, согласно п. 2.4 Договора, он должен был вносить по следующему графику: 18 октября 2017 года - 24 953 руб. 00 коп.; 18 ноября 2017 года - 24 595 руб. 00 коп.; 18 декабря 2017 года - 24 237 руб. 00 коп. Ни один платеж ответчиком не произведен. 06 апреля 2018 года ему направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в погашение задолженности по договору бытового подряда (с рассрочкой платежа) №5334, от 18.09.2017 года, в размере 73 785 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 2995 руб. 38 коп., за период с 18 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, с учетом ставки банковского процента 7,65 % годовых, установленной Банком России с 26.03.2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и пояснила изложенное.

Ответчику ФИО2, посредством почтовой связи, неоднократно направлялись копии искового заявления, документов, сообщение о судебном заседании, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу положений ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления пленума ВС РФ№ 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 следует считать извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, так как вызовы направлялись по адресу его регистрации, согласно адресной справки из отдела по вопросам миграции и указанному им в договоре бытового подряда. Следует считать, что ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Назначенный судом в силу ст.50 ГПК РФ представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие у нее таких полномочий.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по бытовому подряду подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании части 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как следует из положений ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленных материалов, 18 сентября 2017 года, между ООО «Магадан» (подрядчик) с одной стороны, и ФИО2 (заказчик) с другой стороны, был заключен договор бытового подряда (с рассрочкой платежа) №, по которому подрядчик обязался изготовить блоки ПВХ, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (л.д.5-7).

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 названного Договора бытового подряда №, установлена стоимость работ и порядок расчетов, а именно: - стоимость работ устанавливалась в размере 101636 руб.; - работа выполняется с первоначальной предоплатой в размере 30 000 руб. 00 коп.; - ФИО2 предоставлялся товарный кредит на оставшуюся задолженность, платежи по которому он должен был вносить по следующему графику: 18 октября 2017 года - 24 953 руб. 00 коп.; 18 ноября 2017 года - 24 595 руб. 00 коп.; 18 декабря 2017 года - 24 237 руб. 00 коп. (л.д.6).

06 апреля 2018 года ООО «Магадан» направило ФИО2 претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору бытового подряда, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя получателя ФИО2 (л.д.10,11,12).

В судебном заседании представителем истца доказано, что ответчиком не исполнены условия договора подряда по оплате работ, задолженность составила 73785 руб. 38 коп. (л.д.13).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении я или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета суммы исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 18 октября 2017 года по 10 мая 2018 года – 2995 руб. 38 коп. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А поэтому расходы истца ООО «Магадан» по уплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 41 коп. должны быть взысканы в его пользу с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Магадан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ООО «Магадан» в счет возмещения задолженности по договору бытового подряда 73785 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2995 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Паршин И.Е.