Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017 ~ М-1564/2017 М-1564/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Дело № 2-3247/17

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.02.2011 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО2 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка при нарушении заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. За период с 21.01.2016 года по 30.01.2017 года сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме 300285,16 рублей, из которых: 261359,90 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 28917,46 рублей - просроченные проценты, 10007,80 рублей – неустойка. Мировым судьей судебного участка СПб по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитной карте, который был отменен определением мирового судьи судебного участка СПб от 12.12.2016 года. Расходы по оплате госпошлины составили 6 202,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что истцом не представлены доказательства наличия у ФИО2 задолженности по кредитной карте. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представленные истцом доказательства не подтверждают задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО2 ФИО2 в 2017 году картой не пользовался, денежные средства (кредитные) не получал, сумма в 211,62 рублей была списана Банком с другого его счета без его уведомления. Как следует из искового заявления, кредитная карта была выдана ФИО2 10.02.2011 года сроком на 36 месяцев по 31.01.2014 года включительно. Условия кредитной карты (эмиссионного контракта) предусматривают исполнение обязательств по возврату суммы кредита в виде обязательных периодических платежей. К правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться сроки исковой давности, установленные положениями ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ. Даже если у ФИО2 и образовывалась какая-либо задолженность по указанной кредитной карте в период ее действия с 10.02.2011 года по 31.01.2014 года, то она должна была возвращаться периодическим платежами. Даже если истец и прервал срок исковой давности по каким-то платежам путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок, то только по тем платежам, которые должны были быть произведены в период с 11.11.2013 года. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истцом не доказано, что кредитная карта ответчику выдавалась, и перевыпускалась в том числе с тем же номером по истечении срока ее действия и перевыпущенная выдавалась ответчику. Истцом не доказано, что кредитная карта привязана к счету. Истцом не доказаны приходно-кассовые операции по кредитной карте, отчет по кредитной карте не является первичным бухгалтерским документом, составлен самим истцом. С ответчика не может быть взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору больше, чем установлен лимит – 150000 рублей. Банк не представил доказательств письменного уведомления ФИО2 о повышении кредитного лимита, и не имел права данный кредитный лимит увеличивать в одностороннем порядке, а тем более после окончания срока действия кредитного договора. Действие кредитного договора закончилось 31.01.2014 года. Общая сумма задолженности на 31.01.2014 года составляла 151807,95 рублей, из них 2530,49 рублей – проценты за пользование кредитом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО2 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт). (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из выписки по счету, Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка при нарушении заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Истец 21.07.2016 года направил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. (л.д. 20-21).

Как следует из искового заявления, требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

10.11.2016 года мировым судьей судебного участка СПб по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка СПб от 12.12.2016 года. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заявление от имени ФИО2 на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 150000 рублей, информация о полной стоимости кредита, подписанные ответчиком 10.02.2011 года (л.д. 11-14).

В соответствии с представленным истцом мемориальным ордером от 10.02.2011 года ФИО2 карту получил 10.02.2011 года, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном документе (л.д. 227 тома 1).

Таким образом, из документов, представленных истцом, следует, что между сторонами был заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор в письменной форме путем направления оферты в виде заявления на кредит и акцепта данной оферты со стороны Банка путем зачисления кредита на текущий счет истца, что предусмотрено Заявлением. В соответствии с данным заявлением, ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, существенные условия договора отражены в заявлении заемщика на кредитование, информации о полной стоимости кредита, ответственность сторон предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что кредитная карта ответчику выдавалась, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано, что кредитная карта привязана к указываемому истцом счету, является также необоснованной, т.к. из представленной выписки по счету ФИО2 следует, что выписка представлена по счету в отношении кредитного договора, что соответствует номеру кредитной карты, полученной ответчиком 10.02.2011 года (л.д. 22-29).

Доводы о том, что отсутствуют доказательства перевыпуска карты с тем же номером по истечении срока ее действия, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из представленной выписки по карте в виде отчета по счету, по истечении срока действия карты, по указанному счету, принадлежащему ответчику, совершались валютные операции держателем карты, доказательств, подтверждающих, о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о закрытии карты, либо об ее утрате, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Доказательств, подтверждающих направление такого уведомления истцу, ответчиком также не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что согласно п. 4.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не совершать операции с использованием реквизитов карты после истечения срока ее действия, ответчик после 31.01.2014 года продолжал совершать операции по карте.

Доводы представителя ответчика о том, что без письменного уведомления ФИО2 о превышении кредитного лимита, Банк не имел права данный кредитный лимит увеличивать в одностороннем порядке, а тем более по окончании срока действия кредитного договора, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты имеет обязанность в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк о своем отказе в течение пяти дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с увеличением лимита по карте, в материалы дела также не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 21.01.2016 года по 31.01.2017 года составила сумму 300285,16 рублей, из которых: 261359,90 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 28917,46 рублей - просроченные проценты, 10007,80 рублей – неустойка(л.д. 22-29).

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует выписке по счету в виде отчетов по счету кредитной карты, а представленные истцом документы в обоснование своих требований, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок по 10 февраля 2014 года, соответственно, на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, именно с 10.02.2014 года началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям и к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа – в ноябре 2016 года срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21.01.2016 года по 30.01.2017 года, в связи с чем срок исковой давности при подаче иска в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6202,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 300285 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6202 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: