Решение № 2-4649/2023 2-4649/2023~М-3338/2023 М-3338/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 7 июля 2020 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей с условием возврата долга в течение 60 месяцев и уплатой 26,4 % годовых за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на 18 мая 2023 года в общей сумме 85 656 рублей 57 копеек, из которых 78 433 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 4 360 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 346 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 1 770 рублей – иные комиссии (комиссия за услугу «гарантия минимальной ставки», комиссия за карту, комиссия за услугу «возврат в график» по КНК), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 769 рублей 70 копеек.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» представителя для участия не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 возражала против заявленных требований и указала на то, что в общей сложности по спорному кредитному договору выплатила 148 813 рублей, однако платежные документы у нее не сохранились. При этом, 14 марта 2022 года банк незаконно списан внесенную сумму в размере 6 500 рублей в счет оплаты долга по иному кредитному договору № от 3 сентября 2015 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс-банк». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 января 2023 года (№) банку было отказано во взыскании с нее кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся на 19 июля 2022 года, за истечением срока исковой давности. После 14 марта 2022 года она прекратила оплату спорного кредита, ввиду незаконных действий банка по перечислению платежей в счет иного кредита. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, участие сына в специальной военной операции, нахождение на иждивении внуков и несение ею дополнительных расходов на оплату обучения совершеннолетней дочери, снизить ко взысканию размер спорной задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-759/2023, гражданского дела № 2-1442/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 июля 2020 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей с условием возврата долга в течение 60 месяцев и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,9 % годовых (в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша), если этого не произошло – 24,9 % годовых (л.д. 17-18).

В силу п. 6 договора, минимальный обязательный платеж установлен в размере 3 109 рублей 76 копеек.

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 5.2 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 23-25).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит с лимитом 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 14).

Из данной выписки по счету также следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок заемщиком не исполняются, последней допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету исковых требований, по состоянию на 18 мая 2023 года задолженность по договору перед банком составила 85 656 рублей 57 копеек, из которых 78 433 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 4 360 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 346 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 1 770 рублей – иные комиссии (комиссия за услугу «гарантия минимальной ставки», комиссия за карту, комиссия за услугу «возврат в график» по КНК) (л.д. 11-13).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным, составлен с учетом внесенных заемщиком оплат в счет погашения задолженности, соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривая размер кредитной задолженности сослалась на неправомерность действий банка по перечислению вносимых ей платежей в счет оплаты задолженности по иному кредитному договору. Так, 14 марта 2022 года на внесла денежных средств в размере 6 500 рублей в счет уплаты долга по спорному кредиту, однако банк в одностороннем порядке перевел данную сумму в счет уплаты задолженности по иному кредитному договору № от 3 сентября 2015 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс-банк», правопреемником которого он сейчас является.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 190 843 рубля (л.д. 22-23 гр. дело № 2-759/2023).

14 марта 2022 года на банковский счет 40№ ответчиком была внесена сумма в размере 6 500 рублей, которая учтена банком в счет уплаты задолженности по кредитному договору № (л.д. 49, 63-65).

18 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором она выражала несогласие с зачислением данной суммы в счет уплаты долга по кредитному договору № (л.д. 55).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», поскольку у заемщика на момент внесения платежа 14 марта 2022 года имелась просроченная задолженность по кредитному договору №, а дата списания денежных средств по спорному кредитному договору не наступила, денежная сумма была списана с депозитного счета заемщика, предназначенного для приема платежей в соответствии с общими условиями договора, в счет погашения задолженности по договору № (л.д. 73).

Учитывая положения п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которым, при наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиента, не зависимо от даты окончания платежного периода, суд приходит к выводу о правомерности действия банка по перечислению суммы в размере 6 500 рублей в счет уплаты задолженности по иному кредитному договору.

То обстоятельство, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 января 2023 года (№ 2-759/2023) банку было отказано во взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся на 19 июля 2022 года за истечением срока исковой давности, не имеет правового значения для данного дела, поскольку на момент внесения платежа 14 марта 2022 года просроченная задолженность по кредитному договору № имелась и не была признана судом нереальной ко взысканию на основании соответствующего судебного акта по причине истечения срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка (346 рублей 85 копеек) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 769 рублей 70 копеек, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 7 июля 2020 года по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 85 656 рублей 57 копеек, из которых 78 433 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 4 360 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 346 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 2 515 рублей – комиссия за банковские услуги, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 769 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 декабря 2023 года.