Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Агрохимиков, д.1, кв. 43.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета народных депутатов истцу выдан ордер № на занятие жилого помещения, площадью 10,7 кв.м. по адресу: <...> Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец, ФИО2 (бывшая жена), ФИО3 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из комнаты в коммунальной квартире, то есть более 17 лет назад. Ответчики не оплачивали все это время коммунальные платежи, не использовали помещение по назначению, поскольку помещение предназначено для проживания, а ФИО2 и ФИО3 в квартире все это время не проживали и не проживают. В течение указанного периода ответчики проживают по адресу: <...>, поскольку в собственности ФИО2 находится вышеназванная квартира, что подтверждается брачным договором, составленным между супругами ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, предоставленного истцу по ордеру, ответчики не выполняют. Кроме этого, истец несет все необходимые расходы по содержанию спорного жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии. Отсутствие ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> не носит временный или вынужденный характер, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО5 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что от спорной муниципальной квартиры она не отказывается и возражает против удовлетворения иска. Сообщила суду, что действительно на протяжении последних 17 лет она проживает в <...> в жилом помещении (квартира), которое находится в ее собственности на основании брачного договора, заключенного между нею и истцом. В Псковской области ответчик ФИО2 имеет постоянное место работы. Документально подтвердить факт внесения платежей по оплате ЖКУ за спорную комнату в городе Домодедово ответчик не может, однако указанные расходы она несла. В удовлетворении требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Прокопьев П.Н. с требованиями искового заявления не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ответчик ФИО3, являясь дочерью истца, от жилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Агрохимиков, д.1, кв. 43 - не отказывалась. Действительно 17 лет назад она вместе с матерью переехала в <...>. До окончания школы ФИО3 проживала совместно с матерью, а после этого поступила в ВУЗ и является студенткой 1 курса ФГБОУВО «Санкт- Петербургский государственный экономический университет», в настоящее время проживает в межвузовском студенческом городке (общежитии) в городе Санкт - Петербург. ФИО3 жильем не обеспечена. В связи с указанным в удовлетворении требований просят отказать.

Третьи лица: представитель УМВД России по г.о. Домодедово (миграционный отдел), представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей участкового уполномоченного - ФИО6, Свидетель №1, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Агрохимиков, д.1, кв. 43 зарегистрированы по месту жительства истец и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь - ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета народных депутатов по ордеру № на семью из двух человек: истец и ответчик ФИО2

Брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого, нажитая супругами во время брака квартира по адресу: Псковская <адрес>, <...> остается в собственности ФИО7

Судом установлено, что начиная с 2000 года ответчики в спорном жилом помещении по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Агрохимиков, д.1, кв. 43 не проживают.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания ответчика ФИО2 утратившей права пользования спорной жилой площадью, поскольку в нем она не проживает на протяжении последних 17 лет, доказательств, свидетельствующих о том, что выезд из комнаты был вынужденным или временным ответчиком не представлено. Кроме того, как пояснил суду свидетель Свидетель №1 и не оспаривалось самой ФИО2, до расторжения брака семья проживала в г. Виликие Луки, а после его расторжения ФИО1 выехал из квартиры, расположенной в г. Великие Луки и вернулся в г. Домодедово в спорную муниципальную квартиру. Так же суд учитывает, что в Псковской области ответчик ФИО2 имеет постоянное место работы, а так же имеет в собственности жилое помещение - квартиру и доказательств существенного интереса в использовании по целевому назначению спорной комнаты в г. Домодедово ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ею были понесены расходы по оплате ЖКУ и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы были понесены стороной ответчика уже после обращения истца с иском в суд. Доказательств несения ответчиком соответствующих расходов за предыдущие периоды в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеются основания для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, так же имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Оценивая требования истца в части признания утратившей право пользования жилым помещением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Положения ст. 20 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Выезд ребенка с одним из родителей из жилого помещения, в котором имеет право на жилую площадь другой его родитель, не может служить основанием для признания его утратившим право на указанное жилое помещение.

Родители ФИО1 и ФИО2 определили место жительство дочери (ФИО3) в спорном жилом помещении. Будучи несовершеннолетней, ФИО3 не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку проживала с матерью. В настоящее время истец не может реализовать свое право на использование спорного жилого помещения в г. Домодедово по целевому назначению, поскольку проживает в студенческом общежитии в г. Санкт - Петербург. Доказательств, свидетельствующих о том, что от права на спорную жилую площадь ФИО3 отказалась материалы дела не содержат. Так же суд учитывает, что иного жилого помещения в собственности у ответчика ФИО3 не имеется.

При таких данных, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин