Решение № 12-888/2025 12-97/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-888/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении,

на решение по жалобе на постановление

27 марта 2026 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> жалобу в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> вынес определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не допускает возможности подать жалобу в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> вынес определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу, указав, что пропущен срок на её подачу.

ФИО2 обратился с жалобой в суд на указанное определение и постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Новосибирска вынес решение, которым отменил определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 направил на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынес решение № по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, которым указанное постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить определение о возврате жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, он не нарушал действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Указанный знак не запрещает движения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. ФИО2 двигался на своём автомобиле на погрузку по адресу: <адрес>.

При принятии жалобы к производству вынесено определение, которым жалоба ФИО2 принята частично, отказано в принятии жалобы на определение о возврате жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба по указанному требованию ранее рассмотрена, вынесено решение.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что получил заказ на вывоз дивана, ехал на исполнение данного заказа, но был остановлен сотрудниками ГАИ, в связи с возникшим конфликтом, сотрудник стал к нему придираться, составил протокол. Документы, подтверждающие наличие заявки, не представил сотруднику полиции, так как заявку оформляла его жена. Заявка поступила ему по электронной почте от заказчика. Он планировал вывезти диван на мусорный полигон. Оформлять вывоз мусора не требуется, достаточно заплатить. Заказ он не исполнил, так как был остановлен сотрудниками полиции.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что первоначально в отношении него были оформлены материалы за то, что он не уступил дорогу пешеходу, когда он высказал несогласие с вмененным правонарушением, вынесено постановление по части 8 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен после вынесения постановления.

О рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он был уведомлен по телефону, но явиться в установленную дату не смог, так как выполнял заказ.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление, решение по жалобе на постановление, уведомлены о поступлении жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, судья приходит к следующему.

Как следует из оригинала административного материала, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО2 нарушены требования знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Правонарушение совершено повторно.

В связи с тем, что в постановлении ФИО2 выразил несогласие с существом нарушения, в порядке, установленном абз. 3 пункта 1.2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2, обжалуя указанное постановление, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, он не нарушал запрета, установленного знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», так как его автомобиль двигался «на погрузку по адресу: <адрес>».

Указанный довод ФИО2 основан на неверном понимании закона.

Согласно части 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи.

Частью 8 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, и данные обстоятельства указал в жалобе, он двигался на грузовом автомобиле на погрузку по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, данное обстоятельство освобождает его от запрета на движение транспортных средств.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании закона и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В подтверждении наличия права на движения грузового автомобиля в зоне действия знака «3.4» ФИО1 представил копию Договора – заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.ю. 12), согласно которой перевозчик ФИО2 принял на себя обязательство по поручению заказчика <данные изъяты> вывести строительный мусор с адреса погрузки: <адрес> на адрес разгрузки: <адрес>.

Названный договор судья признает недопустимым доказательством, поскольку он представлен в форме незаверенной надлежащим образом копии.

Необходимо отметить, что на момент вынесения постановления ФИО2 указанный документ сотрудникам ГИБДД не представлял, на его наличие не ссылался.

В целях подтверждения факта оказания ФИО2 услуг по обслуживанию <данные изъяты> судья предлагал представить дополнительные доказательства факта наличия договорных отношений с указанной организацией, их реализацию. Вместе с тем, ФИО2 таких доказательств не представил. Более того, изначально в судебном заседании пояснял, что заявку оформляла его супруга, а не он, надлежало перевезти диван. Вместе с тем, представленный договор подписан ФИО2, для перевозки планировался строительный мусор, а не диван.

Так же в общедоступных источниках отсутствуют сведения о расположении <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судья предпринимал меры для вызова в судебное заседание лица, от имени которого подписан договор со стороны заказчика. Повестка не доставлена адресату, телефон не обслуживается.

Таким образом, в суд не представлено доказательств осуществления ФИО2 деятельности по обслуживанию организации, расположенной по адресу: <адрес>, на пути следования грузового автомобиля под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что грузовое транспортное средство не подпадает под запрет, установленный знаком «3.4» (входит в категорию специальных транспортных средств, указанных в Правилах дорожного движения, либо является транспортным средством, который доставлял груз каким-либо предприятиям, находящимся в зоне действия знака).

С учетом изложенного, судья признает верными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Подлежат отклонению, как не основанные на законе доводы ФИО2 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленная данной статьей закона процедура привлечения к административной ответственности определяет, что протокол составляется после вынесения постановления по делу и только в случае оспаривания лицом, в отношении которого ведется производство по делу наличия события правонарушения.

ФИО2 не представлены иные доказательства или доводы, которые бы служили поводом для отмены оспариваемого постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом верно, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени тяжести и характеру совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении отсутствуют основания для отмены постановления.

ФИО1 просит отменить решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом в жалобе не указывает основания для такой отмены.

Процедура рассмотрения жалобы ФИО2 должностным лицом соблюдена, ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтвердил в судебном заседании. Как пояснил ФИО2, он не присутствовал при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в силу своей занятости.

Оснований для отмены оспариваемого решения нет.

При таком положении жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-97/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.