Решение № 2-3825/2020 2-3825/2020~М-3965/2020 М-3965/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3825/2020

Дело № 2-3825/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 116800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы эвакуатора в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от размера недоплаченной страховой выплаты, расходы на юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно ущерб в размере 121800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3636 рублей; взыскать с соответчиков солидарно нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное событие признано страховым, ФИО1 выплачена сумма в размере 236500 рублей, из низ 186000 рублей - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 43500 рублей – утрата товарной стоимости, 7000 рублей– оплата услуг эвакуатора. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302800 рублей, без учета износа 424600 рублей. 10 марта 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия, письмом от 13 марта 2020 года страховая компания в выплате снова отказала. 03 июня 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований. Причиненный ущерб ФИО1 в размере 121800 рублей подлежит возмещению с собственника транспортного средства, причинившего вред, ФИО2, солидарно с арендатором ИП ФИО3, а также с непосредственным причинителем вреда ФИО6

Определением суда от 21 октября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам, представленным в письменном виде, указав, что выводы финансового уполномоченного в части возможности устранить повреждения в части поврежденной электропроводки моторного отсека путем ремонта, а не замены, немотивированы, проведение которой поручить <данные изъяты> оплату возложить на истца, указав, что истцом избран такой способ возмещения убытков, поскольку часть документов по оплате ремонта не сохранилась.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к страховой компании по доводам, изложенным в возражениях на иск, также возражала против назначения судебной экспертизы по доводам, изложенным письменно.

Представитель соответчиков ФИО2, ИП ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ возмещения, имеет право путем предъявления фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что факт возможности устранения спорных повреждений путем ремонта подтверждается двумя экспертизами.

Соответчики ФИО2, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут у <адрес><адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> проехал перекресток на завершающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО7, в результате чего принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 рублей.

Факт виновности ФИО6 в данном ДТП сторонами не оспаривался.

01 октября 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 октября 2018 года САО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 87350 рублей. 17 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 94150 рублей, из которых 87150 рублей - доплата страхового возмещения, 7000 рублей - расходы на эвакуатора.

Согласно заключению <данные изъяты>, произведенному по инициативе страховой компании, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра <данные изъяты> № от 03 октября 2018 года и № от 15 октября 2018 года и № от 31 октября 2018 года; причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 22 сентября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 186000 рублей, без учета износа – 261148 рублей.

02 ноября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11500 рублей.

13 февраля 2019 года ФИО1 направлена претензия в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на услуги по эвакуации. В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО13 № от 04 января 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 302800 рублей, без учета износа – 424600 рублей.

16 февраля 2019 года САО «РЕСО -Гарантия» отказано в удовлетворении требований.

10 марта 2020 года истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 116800 рублей, возместить расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на услуги по эвакуации в размере 1200 рублей, на юридические услуги в размере 3000 рублей.

13 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований.

В целях урегулирования спора ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июля 2020 года требования ФИО1 об осуществлении доплат суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, возмещения расходов на юридические услуги, возмещения расходов на услуги эвакуации отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 204000 рублей, без учета износа 277800 рублей.

Представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что согласно отчету истца поврежденная электропроводка моторного отсека поставлена под замену ввиду отсутствия возможности получить официальную информацию о технологии и стоимости ремонта, экспертами <данные изъяты> не указано, каким образом заявленные повреждения возможно устранить путем ремонта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом <данные изъяты> Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 15 октября 2018 года заявленные истцом спорные повреждения обнаружены на жгутах проводов датчика температуры и левой противотуманной фары. Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> следует, что согласно технологии ремонта завода-изготовителя, данные детали подлежат ремонту.

В экспертном заключении ФИО20 также сделаны выводы о замене разъема птф, датчика температуры, а также ремонта комплекта проводов моторного отсека.

Представленное стороной истца заключение ФИО22 № от 04 января 2019 года отклоняется судом, поскольку указанный документ получен самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны без учета пояснений сторон, и является ненадлежащим доказательством.

Представленная стороной истца рецензия ФИО23 ФИО14 на заключение экспертизы АНО СОДФУ также отклоняется судом, поскольку указанный документ получен истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, сведения носят формальный характер, не отражены конкретные нарушения, кроме того, к данной рецензии не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у лица, проводившего исследование, и является ненадлежащим доказательством.

Согласно ответу <данные изъяты> (официальный дилер марки KIA на территории РМЭ) на запрос суда по ходатайству истца, технология ремонта жгута подразумевает собой замену поврежденных компонентов при наличии их в каталогах запасных частей; технология ремонта жгута электропроводки моторного отсека осуществляется путем замены поврежденного разъема.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ссылки истца об обязательной замене жгута электропроводки моторного отсека ввиду отсутствия технологии ремонта официального производителя являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что в рассматриваемом случае имели место повреждения разъема электропроводки и, поскольку существует технология такого ремонта концерна KIA, возможен ремонт жгута электропроводки моторного отсека с заменой разъема электропроводки автомобиля <данные изъяты> без замены всего жгута проводов моторного отсека, заявленного истцом.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения ФИО21 изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты экспертного заключения ФИО24 которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, признано страховым событием, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком причинителя вреда, произведен расчет стоимости ремонта и выплачена сумма в счет возмещения убытков с учетом допускаемого пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не более 10 процентов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204000 рублей, ФИО1 была выплачена сумма в размере 186000 рублей, тем самым обязательства страховой компанией перед по выплате страхового возмещения ФИО1, исполнены в полном объеме в установленные законом сроки в пределах статистической погрешности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к САО РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению ремонта уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение ФИО25 ФИО13 не положено в основу решения в качестве достоверного и допустимого доказательства оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» затрат на оценку не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуатор. В подтверждение несения расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, указан вид услуги - эвакуация автомобиля <данные изъяты> Поскольку предметом рассмотрения является ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> данные требования не подлежат удовлетворению, доказательств соотносимости понесенных расходы с предметом спора суду не представлено.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования, нотариальных расходов, почтовых расходов являются производными, в данной части требования к САО "РЕСО-Гарантия" также удовлетворению не подлежат.

Из нормы ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, право пользования которым на основании договора аренды передано ФИО26 ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, и ответчиками в судебном заседании не оспаривается, факт того, что в момент ДТП водитель ФИО6 находился при исполнении своих трудовых обязанностях с ИП ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту.

В силу положений абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 подтвердил факт трудовых отношений ФИО6 в момент причинения вреда транспортному средству ФИО1, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу ФИО6, копией трудового договора № от 16 августа 2018 года.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части требований о возмещении ущерба является ИП ФИО3 (как работодатель ФИО6), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба с ФИО2, ФИО6 у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 91800 рублей, рассчитываемая следующим образом: 277800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ФИО28 - 186000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос на предмет определения стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики, ходатайств в указанной части о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылки ответчика ИП ФИО3 и ФИО2 о неправомерности предъявления к возмещению разницы стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом избран указанный способ защиты права. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком ИП ФИО3 не заявлялось, равно как и возражений относительно выводов заключения ООО "ФИО5 экспертиза" в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком ИП ФИО3 также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов с ответчиков солидарно в размере 1500 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части в удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков почтовых расходов в размере 1020 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО11, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3636 рубля. Исходя из частично удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 2954 рубля подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 рубля, почтовые расходы в размере 1020 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 01.12.2020 года