Апелляционное определение № 33-730/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2025-003630-48

Судья: Ломаева Е.С. 1-я инстанция: №2-2997/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: №33-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2025 года, которым:

Удовлетворены исковые требования Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 167453 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Исковые требования Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1, <данные изъяты> государственная пошлина в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167453 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

В ходе проведенной прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району 18 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 09 августа 2024 года по 15 августа 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 137 1828 руб. 00 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Из протокола допроса ФИО2 следует, что 09 августа 2024 года около 09 час. 08 мин. ей на телефонный номер позвонил неизвестный, звонивший представился сотрудником сотовой связи МТС Михаилом и сообщил о том, что заканчивается срок договора, в связи с чем предложил продлить договор и сообщить ему четырехзначный код из SMS-сообщения, которое пришло на телефон. ФИО2 поверила звонившему и продиктовала четырехзначный код, при этом, не прочитав полностью сам SMS-сообщения. После того, как ФИО2 полностью прочитала SMS-сообщения поняла, что злоумышленники получили доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги». Затем, 09 августа 2024 года по указанию сотрудника «Центробанка» ФИО2 неоднократно производила переводы со своих лицевых счетов, в том числе со своего счета в АО «Россельхозбанк» в МТС Банк, а в последующем на АО «ТБанк» по номеру телефона № в сумме 167 453 руб. 00 коп., получатель ФИО1, указанный платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью перевода денежных средств по системе быстрых платежей на счет АО «ТБанк» № произведено пополнение на сумму 167453 руб., получатель ФИО1. По информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет счет № по договору вклада №. При этом, ФИО2 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО1 не имела. Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО2, неосновательно получил денежные средства ФИО2 в размере 167453 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца – помощник прокурора Завьяловского района Малков Н.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, представил суду письменные возражения, из которых в целом следует, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты, он не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Считает, что в его действиях, как продавца криптовалюты, нет признаком неосновательного обогащения, так как фактически он передал свое имуществ и получил вознаграждение – заключил сделку по продаже криптовалюты. Считает, что имелись правовые основания для получения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам.

Указывает, что имеет аккаунт на бирже Bybit, где выступает под именем «Anatoliy Martyushev» в сделках по покупке и продаже криптовалюты. Согласно реестра сделок в период с 13.08.2024 по 14.08.2024, 13.08.2024 года поступил денежный перевод на сумму 167 453 рубля без указания данных отправителя (квитанция №). Данный перевод получен по ордеру на продажу криптовалюты USDT на бирже Bybit. В ходе торговли с ФИО3 под Логином <данные изъяты>» на сумму 1781,4124 USDT по курсу 94 рубля ФИО1 на карту Т-Банка переведены денежные средства в размере 167 453 рублей. После получения перевода им успешно были переведены средства в размере 1781,4124 USDT. Таким образом, между ним и покупателем на платформе Bybit состоялась сделка купли-продажи USDT. Основанием для перевода денег был именно этот договор, денежные средства получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые стороной истца не опровергнуты, также эти обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

При совершении сделок купли продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счёт сопровождается сообщениями Банка о таком перечислении. Аналогичное сообщение о переводе денежных средств в размере 167 453 рубля также было получено, без указания данных отправителя (квитанция №). Денежные средства были перечислены в результате сделки по продаже криптовалюты, при этом заявитель действовал добросовестно, не подозревая о совершении неустановленными лицами противоправных действий. В связи с чем считает, что в его действиях, как продавца криптовалюты, нет признаков неосновательного обогащения, так как фактически он передал свое имущество и получил вознаграждение - заключил сделку по продаже криптовалюты. Считает, что имелись правовые основания для получения денежных средств, а потому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета ФИО2 и их перевод на счет заявителя неустановленным лицом не могут являться бесспорными доказательствами получения денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО2 произведено действиями третьего лица, заявитель никаких действий по списанию денег со счета ФИО2 и начисление их на свой счет не предпринимал. Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Процессуальный истец – прокурор Красноперекопского района г. Ярославля, материальный истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району 18 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 09 августа 2024 года по 15 августа 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 137 1828 руб. 00 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10).

Постановлением от 18 августа 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена (л.д. 44).

Из протокола допроса ФИО2 следует, что 09 августа 2024 года около 09 час. 08 мин. ей на телефонный номер позвонил неизвестный, звонивший представился сотрудником сотовой связи МТС Михаилом и сообщил о том, что заканчивается срок договора, в связи с чем предложил продлить договор и сообщить ему четырехзначный код из SMS-сообщения, которое пришло на телефон. ФИО2 поверила звонившему и продиктовала четырехзначный код, при этом, не прочитав полностью сам SMS-сообщения. После того, как ФИО2 полностью прочитала SMS-сообщения поняла, что злоумышленники получили доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги». Затем, 09 августа 2024 года по указанию сотрудника «Центробанка» ФИО2 неоднократно производила переводы со своих лицевых счетов, в том числе со своего счета в АО «Россельхозбанк» в МТС Банк, а в последующем на АО «ТБанк» по номеру телефона № в сумме 167 453 руб. 00 коп., получатель ФИО1, указанный платеж выполнен 13 августа 2024 года в 13 час. 07 мин. (л.д. 47-50).

По информации АО «ТБанк» от 01 августа 2024 года ФИО1 имеет счет № по договору вклада № (л.д. 69).

13 августа 2024 года с помощью перевода денежных средств по системе быстрых платежей на счет АО «ТБанк» №, принадлежащий ФИО1, ФИО2 произведено пополнение на сумму 167 453 руб. (л.д. 76).

Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 167 453 руб. в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, районный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены ФИО2 на счет ответчика вопреки ее воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются правильными. Поскольку перечисление ответчику денежных средств не было связано с благотворительностью истца, и спорная сумма переведена ФИО2 помимо ее воли, постольку оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у районного суда не имелось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходил из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, не установив законные основания получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств.

Суждения подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты (далее - цифровые финансовые активы, ЦФА), поводом к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между покупателем (пользователем платформы (биржи) «Bybit») «Викторией Рекешенской» под логином «Mar0kko» как покупателем ЦФА и материальным истцом ФИО2

Ответчик ФИО1, как продавец ЦФА, с материальным истцом ФИО2 ранее знаком не был, предварительную переписку об условиях продажи ЦФА не вел, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении ЦФА, и исключает наличие у истца волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика.

Обстоятельств того, что в результате сделки по купле-продаже ЦФА именно ФИО2 получила доступ к ЦФА, в том числе что она имеет доступ в личный кабинет платформы (биржи) «Bybit», к которому привязаны купленные ЦФА, по делу не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 14 данного Федерального закона предусматривается, что юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула).

В силу части 6 статьи 14 указанного Федерального закона требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 14 данного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В целом, судебная коллегия отмечает, что, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы ЦФА самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

В этой связи, ответчик ФИО1 заключая сделку на платформе (биржи) «Bybit», которая не использует объекты российской информационной инфраструктуры и не включена в реестр операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, то есть совершая сделку которая носит заведомо спекулятивный и повышенный характер риска, должен был предполагать как риски неполучения оплаты от покупателя ЦФА, так и риск их продажи лицу, которое не производило оплату за ЦФА, а также риск того, что оплата по сделке получена не от покупателя ЦФА, а иного лица, которое в дальнейшем вправе потребовать получения назад данных денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, перечисленные материальным истцом ФИО2 в пользу ответчика ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

Э.В. Нургалиев