Решение № 2-5832/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5832/2017

Дело № 2-5832/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.08.2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Ауди А4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

03.08.2016Г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выдал ФИО1 направление на СТОА «Голд Авто», однако при обращении на указанное СТОА истец была вынуждена отказаться от ремонта, ввиду того обстоятельства, что ей было предложено произвести ремонт и произвести замену поврежденных деталей запасными частями, бывшими в употреблении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», г/н №, составила 210646 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости – 13040 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая обязанности страховой компании выполненными, возражал против взыскания УТС, мотивируя тем, что 22.04.2016 г. автомобиль истца являлся участником ДТП, в результате которого были повреждены аналогичные детали тем, что и в настоящем ДТП, в случае удовлетворения иска просил о применении с штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «Ауди А4», г/н №, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.

31.08.2015 года ФИО1 заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ОАО «Альфастрахование» на сумму 1 100 000 рублей сроком на один год. Безусловная франшиза составляет 30 000 руб. По условиям данного договора ОАО «Альфастрахование» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена истцом единовременно.

В день заключения договора ОАО «Альфастрахование» выдало истцу страховой полис, Правила страхования средств наземного транспорта.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью, утратой (хищением), повреждением застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования.

В соответствии с 3.2 указанных Правил применительно к настоящим Правилам страховым случаем, является в том числе событие: повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ А4» г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем «ГАЗ 330232» г/н № в результате чего произошло автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновной в указанном происшествии признана ФИО1, которая нарушила п.8.3 ПДД.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая не оспорил.

10.08.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщик признав случай страховым, выдал ФИО1 направление на СТОА «Голд Авто».

Как следует из объяснений представителя, при обращении на указанное СТОА, истица была вынуждена отказаться от ремонта ввиду того обстоятельства, что ей было предложено произвести ремонт и произвести замену поврежденных деталей, запасными частями бывшими в употреблении.

В обоснование данного довода суду представлено направление на ремонт ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 с отметкой, заверенной печатью ООО «Голд авто» о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился.

В ответ на запрос суда ООО «Голд авто» представило справку, из которой следует, что ремонт принадлежащего истице автомобиля по направлению страховщика не производился по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией. ООО «Голд авто» выставило на согласование страховой компании сумму восстановительного ремонта 118 126 руб., страховая компания, в свою очередь, согласовала 115 810 руб., этой суммы на тот момент было недостаточно для восстановительного ремонта.

Независимым оценщиком ИП ФИО2 произведена оценка принадлежащего истице автомобиля.

24.11.2016г. (после обращения истицы в суд) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98180 руб.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются

Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом того, что автомобиль был поставлен на ремонт ООО «Карсон» и отремонтирован, что подтверждается заказ нарядом №27-11/2016 г., актом выполненных работ от 10.11.2016г., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью обоснования суммы и объема причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению №02-01-01/17 автотовароведческой экспертизы от 14.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 192106 руб., величина утраты товарной стоимости – 12400 руб.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд полагает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате события, имевшего место 03.08.2016 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе.

Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Обосновывая указанное выше заключение, эксперт ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что при детальном изучении и сравнительном анализе представленных на исследование материалов дела, в том числе актов осмотра ФИО4 и акта осмотра ФИО2, фотоснимков повреждений автомобилей, полученных в ДТП 22.04.2016 г. и 03.08.2016 г., им установлено, что объем полученных ТС повреждений различен, что свидетельствует о том, что повреждения не являются пересекающимися, а различаются как по месту локализации, так и механизму их причинения.

Ответчик доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, установлено, что УТС по данному автомобилю уже было взыскано истцу с ответчика по факту ДТП от 22.04.2016 г., в связи с этим, на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления заявленных требований повторно УТС определяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы 30 000 руб. в размере 162106 (192106-30000).

При этом страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, так как наступивший страховой случай подпадает под риск «Ущерб», не является конструктивной или фактической гибелью транспортного средства.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы и морального вреда со ссылкой на положений ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения может производиться двумя способами: путем выплаты денежных средств либо выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС (п.п. 10.1, 11.3).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон истица выбрала способ страхового возмещения путем получения направления на ремонт на СТОА.

Соблюдение и выполнений условий договора обязательно для каждой из сторон, а изменение договора возможно в силу положений ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что страховая компания принимала меры к рассмотрению заявления истца от 09.08.2016 г. о наступлении страхового случая исключительно исходя из условий договора страхования, выдав направление на ремонт в выбранное истицей СТОА.

Истица, не имея никаких правоотношений с ООО «Голд авто» и руководствуясь лишь пояснениями работника данной организации о невозможности проведения ремонтных работ, фактически отказалась от проведения ремонта на СТОА, и по собственной инициативе, до предъявления претензии страховщику, произвела ремонт автомобиля в ООО «Карсон», тем самым изменив условия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица действовала недобросовестно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №3507 от 25.10.2016 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (20 000 х77%), что составит 15400 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5073 руб. 73 коп.

В подтверждение произведенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016 года, квитанция № 111294 на сумму 12000 руб.

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4442 руб.

С учетом всех взысканных сумм общая сумма взыскания с ответчика составляет: (162106 +15400 +12 000+ 4442 )= 193948 руб.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения суда, но после предъявления искового заявления, выплату в размере 98180 руб. произвел, решение в данной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 193 948 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98180 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Санкина

Решение суда принято в окончательной форме 14.08.2017 года.