Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

Дело №2-2014/2020

50RS0005-01-2020-002905-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Лазаревой В.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об обязании перенести забор, переоборудовании ската кровли части жилого дома и бани, сносе строения, по встречному иску ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об исправлении реестровой ошибки,

При участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Лазаревой В.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО2, согласно которых просит обязать ответчика привести фактические границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№ расположенного при <адрес> в соответствии с данными ЕГРН и устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с К№ осуществив перенос забора с соблюдением координат характерных точек имеющихся в ЕГРН согласно заключения эксперта; обязать ФИО5 устранить нарушение прав истца путем переоборудования ската кровли части жилого дома по адресу: <адрес> изменением направления южного ската кровли в сторону земельного участка истца путем демонтажа южного ската кровли мансарды, устройства южной стены мансардного этажа выше уровня конька, устройства южного ската кровли таким образом, чтобы направление ската было в северном направлении, устранением попадания дождевых и талых вод в подкровельное пространство части дома истца путем гермитизации узла примыкания кровли и стены части дома ответчика герметиком, мастикой либо специальной лентой, гидроизоляция стыка кровель мансарды и части дома истца выполнив установку на стыке кровель внутренней ендовы из металлического листа под покрытие кровли, по краю которой наклеивается лента универсального самоклеящегося уплотнителя (пористого или саморасширяющегося), исключая попадание воды под кровлю при сильном ливне или интенсивном таянии снега, заменой имеющихся уголков снегодержателей на трубчатые; обязать снести капитальное строение – пристройку на земельном участке с К№ расположенную по адресу: <адрес> в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 устранить нарушение прав истца путем устройства на южном скате кровли бани ответчика, расположенного на земельном участке с К№ системы организованного водоотведения для перенаправления осадочных вод либо в накопительную емкость в дренажную систему участка ответчика, ссылаясь на то, что решением суда в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен реальный раздел жилого дома, в связи с чем, истцу принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., при части дома имеется земельный участок с К№, владельцем второй части дома является ответчик, у которой при части дома имеется земельный участок с К№. Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Ответчик попросила поднять крышу над ее частью дома на 1 м., он согласился, а в последствии оказалось, что ответчик возвела мансарду над своей частью дома. С крыши мансарды падает снег, течет вода при дожде, воды стекают на его часть дома, в связи с чем, стены его части дома сгнили. В настоящее время ответчик возвела пристройку к своей части дома, которая находится в <данные изъяты> смежного забора. Также на участке стоит возведенная ответчиком баня на близком расстоянии от забора между участками, все осадки по крыше стекают на его участок. Забор между участками стоит лет ДД.ММ.ГГГГ, при этом, считает, что он стоит не правильно, вглубь его участка, т.е. не в соответствии с границами, указанными в ЕГРН. В связи с чем, считает, что необходимо ответчику перенести забор в соответствии с границами земельного участка указанными в ЕГРН, переоборудовать скаты крыш бани и мансарды, чтобы скаты были на земельный участок ответчика и снести возведенное ответчиком к ее части дома строение.

Представитель истца Лазарева В.А. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным истцом обстоятельствам, а также пояснила, что жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был разделен. С крыши мансарды части дома и бани ответчика дождевые и снежные массы сходят на часть дома и земельный участок истца, что привело к загниванию стены дома истца, баня расположена в <данные изъяты> от забора, что приводит к затенению земельного участка и дома истца. Межевание земельного участка истца проводилось в ДД.ММ.ГГГГ забор между участками истца и ответчика был перенесен вглубь участка истца, со слов истца забор был установлен ответчиком, в связи с чем, фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН. Однако, не знает, был ли ответчиком поставлен забор на то же место, где стоял старый забор или нет, но вероятно, до раздела дома забор стоял на том месте, что и сейчас. У крыш строений нет водостоков, в связи с чем, считает, что скаты крыш должны быть переоборудованы. Пристройка возведенная ответчиком к ее части дома должна быть снесена, т.к. имеются нарушения по расстоянию между смежным забором и пристройкой, что приводит к затенению участка истца и его заболачиванию, также отсутствует разрешение на реконструкцию дома. Баня ответчика находится у границы запользованного ФИО4 земельного участка, однако, в настоящее время утверждена схема земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Ответчик ФИО2 иск не признала и предъявила к ответчику ФИО4 встречный иск об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с К№ и с К№, ссылаясь то, что она является собственником части дома и земельного участка с К№, границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет еще предыдущим владельцем. На момент покупки земельного участка забор между ее и истцом участками был. В последствии она совместно с истцом заменили старый забор на новый, установив его на старом месте, частично забор от т. 3 заключения эксперта до торца дома был установлен ФИО4. Над ее частью дома в ДД.ММ.ГГГГ. была возведена мансарда. В ДД.ММ.ГГГГ при разделе дома мансарда была ей выделена, также на тот момент была и баня на участке, возведенная примерно в ДД.ММ.ГГГГ Крыши мансарды и бани не переделывались. Поскольку крыльцо ее части дома пришло в ветхое состояние, то крыльцо было снесено и в настоящее время на сваях возведена веранда, т.е. это деревянное строение без окон и дверей. Возведенная веранда стоит на расстоянии <данные изъяты> от забора, баня находится на расстоянии 1 м. от забора и стоки от снега и дождя сходя на ее участок. Пристройка к ее части дома земельный участок ФИО4 не затеняет, разрешение на реконструкцию части дома не получали. На кадастровый учет ее земельный участок ставила еще ее мама. Ранее спора по фактическим границам земельных участков не было, а сейчас в виду неприязненных отношений, истец стал утверждать, что забор стоит не правильно. Истец устно не возражал строительству мансарды. После строительства мансарды истец перекрывал крышу своей части дома и как оказалось, что его рабочие примыкание к ее крыше сделали не правильно, поэтому затекала вода как к истцу, так и к ней, в связи с чем, она сделала ремонт крыши и теперь ничего не течет. Считает, что имеет место быть реестровая ошибка в определении координат земельных участков ее и ФИО4, поскольку считает, что границы земельных участков должны проходить по имеющемуся смежному забору, т.е. исходя из фактических границ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 иск ФИО4 не признала и подтвердила доводы ФИО2, поддержала встречный иск об исправлении реестровой ошибки, а также показала, что истцом не представлено доказательств того, что забор находится на земельном участке ФИО4 Забор частично реконструировался самим истцом ФИО4, а частично совместно с ответчиком ФИО2, при реконструкции забор устанавливали на том же месте, что и старый забор. Спорный забор стоит между участками более 15 лет и споров по границам не было. У истца было получено устное согласие на реконструкцию дома, т.е. возведение мансарды. На момент заключения мирового соглашения о разделе дома баня и мансарда были теми же, что и сейчас, крыши не переделывались, на крышах имеются водостоки. Ответчик вместо крыльца возвела деревянную конструкцию <данные изъяты> которое еще не достроено, поскольку не имеет окон, дверей. Возведенное строение находится на расстоянии <данные изъяты> от забора. По заключению экспертизы возведенная пристройка к части дома ФИО2 никакой угрозы не несет, имеет незначительное нарушение. Просит применить к требованиям истца ФИО4 о переносе забора срок исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску Лазарева В.А. встречный иск не признала и показала, что в данном случае имеет место быть спор о праве, а не реестровая ошибка, поскольку исходной точкой для установления смежной границы между участками сторон должен быть жилой дом. Границы земельного участка ФИО4 были определены с учетом раздела дома и постановлены на кадастровый учет. Просит к требованиям ФИО2 об исправлении реестровой ошибки применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 6 ЗК РФ определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой, описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания определения земельного участка следует, что его формирование осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

В силу ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (ч.1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.(ч.2).

В соответствии с п.2 п.п.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

ФИО4 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены. (т. 1 л.д. 19-24) и части жилого <адрес> (т. 1 л.д. 30)..

ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка установлены. (т. 1 л.д. 15-18), а также части <адрес>а <адрес> площадью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, стороны, как собственники земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 304 ГК РФ и указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО9

Из представленного заключения экспертизы следует, что:

- земельный участок с К№, истца ФИО4 огорожен: с северо-восточной стороны деревянным забором в виде штакетника на металлических столбах, с юго-восточной стороны: профилированными листами на металлических столбах, с юго-западной стороны: частично ограждение отсутствует, частично металлической сеткой на металлических столбах? с северо-западной стороны в задней части дома металлической сеткой на металлических столбах, в передней части дома деревянным забором в виде штакетника на металлических столбах, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты>.;

- Земельный участок ответчика ФИО2, состоит из двух земельных участков с К№ и К№, огороженных одной площадью: с северо-восточной стороны деревянным забором в виде штакетника на металлических столбах, с юго-восточной стороны: в передней части дома деревянным забором в виде штакетника на металлических столбах, в задней части дома металлической сеткой на металлических столбах, с юго-западной стороны частично ограждение отсутствует, частично деревянным забором в виде штакетника на металлических столбах, с северо-западной стороны: металлической сеткой на металлических столба, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты>.;

- Определить границы и площадь земельного участка с К№ по фактическому использованию не представляется возможным, так как данный участок используется одной площадью с земельным участком с К№ и размежевания между ними не имеется;

- При сравнении границ земельного участка с К№ по фактическому использованию с границами данного участка по сведениям ЕГРН имеются следующие расхождения по границам: с северо-восточной стороны (улица) в районе гаража на <данные изъяты> в сторону уменьшения по фактическому использованию; с юго-западной стороны (задняя часть участка) на <данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому использованию; с северо-западной стороны (спорная граница) на <данные изъяты> в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- При сравнении площади земельного участка с К№ по фактическому использованию с площадью по данным ЕГРН имеется расхождение на <данные изъяты>. в сторону увеличения по фактическому использованию.;

- Произвести сравнение границ и площади земельного участка с К№ по фактическому использованию с границами и площадью по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как данные документы отсутствуют в материалах дела;

- При сравнении площади по фактическому использованию с площадью по правоудостоверяющим документам имеется расхождение на 262 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Увеличение площади произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности с юго-западной стороны;

- При сравнении границ земельного участка ответчицы по фактическому использованию с границами участков с К№ и К№ по данным ЕГРН имеются расхождения по границам: земельного участка с К№ с северо-восточной стороны (улица) на <данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому использованию, с юго-восточной стороны (спорная граница) на 0,40 м в сторону увеличения по фактическому использованию, с северо-западной стороны на <данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому использованию; Земельного участка с К№ с юго-восточной стороны (спорная граница) на <данные изъяты> сторону увеличения по фактическому использованию, с юго-западной сторону (задняя часть участка) на 0<данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому использованию, с северо-западной стороны на <данные изъяты> в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- Произвести сравнение границ и площади земельного участка с К№ по фактическому использованию с границами и площадью по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как участок используется одной площадью с земельным участком с К№;

- При сравнении площади по фактическому использованию земельного участка ответчика, состоящего из двух земельных участков с К№ и К№, огороженных одной площадью, с суммарной площадью по сведениям публичной кадастровой карты имеется расхождение на 16 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию;

- По данным ЕГРН имеется запользование земельного участка истца с К№ со стороны земельных участков с К№ и К№, принадлежащих ответчику площадью 12 кв.м.;

- Для установления забора по спорной границе в соответствии с границами земельных участков с К№, К№, и К№ по данным ЕГРН необходимо перенести забор в задней части дома от 0,40 м, с ужением до 0,21 м и протяженностью 32,44 м в северо-западную сторону (вглубь земельного участка ответчика по фактическому использованию);

- Расстояние от забора до стены бани лит. Г3 принадлежащие ответчику ФИО2 составляет <данные изъяты> расстояние от забора до края крыши бани лит. Г3 принадлежащие ответчику ФИО2 составляет 0,44 м и 0,22 м, в районе бани ответчика прилегающий земельный участок по данным ЕГРН не принадлежит истцу, кровля бани соответствует требованиям предъявляемым к двускатным крышам. Имеется частичное водоотведение природных осадков. У кровли бани, принадлежащей ответчику, лит. Г3 имеются водоотводы с северо-западной и северо-восточной стороны. С юго-западной стороны у кровли бани принадлежащей ответчику лит. Г3 водоотвода не имеется. В районе бани ответчика прилегающий земельный участок по данным ЕГРН не принадлежит истцу, поэтому затекание природных осадков на земельный участок истца не возможно. При имеющемся скате крыши бани затекание природных осадков с крыши бани на земельный участок истца по фактическому использованию не имеется. Стекание осадков, к плодовым насаждениям на земельном участке истца, не имеется. Растения (сливы, вишни) истца расположены от стен бани ответчика на расстоянии <данные изъяты> Растения (сливы, вишни) истца расположены от края крыши бани ответчика на расстоянии <данные изъяты>. Согласно СНиП 30-02-97 расстояние среднерослых плодовых деревьев высотой до <данные изъяты> от забора соседнего земельного участка должен составляет <данные изъяты>. Переоборудование ската крыши бани ответчика, возможно, но не целесообразно, так как соответствует строительным нормам.;

- Так как кровля мансарды лит А2 части дома ответчика была возведена до раздела дома и выполнена в едином комплексе, то полностью соответствует требованиям предъявляемым к кровлям жилых домов. Крыша мансарды ответчика частично оборудована водоотводами и снегозадержателями. Крыша мансарды ответчика и крыши частей дома выполнена в едином комплексе и частично оборудованы водоотводами. Часть природных осадков с крыши мансарды попадает на крышу части дома истца, с которой стекает в водоотвод установленный истцом. Эксперт не обнаружил повреждений строений истца от затеканий природных осадков. Не возможно переоборудовать крышу мансарды ответчика без конструктивного изменения части дома истца и ответчика;

- Пристройка ответчика является помещением основного строения - жилого дома. Технические характеристики: Площадь <данные изъяты> внешний размер <данные изъяты>., Фундамент – столбчатый. Конструкция - каркас из бруса 100 мм, внешняя обшивка металлический профиль (вид блокхаус), внутренняя обшивка вагонка <данные изъяты> Пол - пластиковая террасная доска. Крыша односкатная профлист (вид черепица) оборудованная водоотводами. Пристройка ответчика согласно существующего на местности забора расположена на расстоянии <данные изъяты> от границы. Согласно границы участков по данным ЕГРН пристройка ответчика расположена на расстоянии 0,67 м и 0,78 м от границы. Согласно норм СНиП, по существующему на местности забору, не нарушает права истца, так как отступы от границы соблюдены. Согласно норм СНиП по водоотведению природных осадков пристройка ответчика не нарушает права истца и третьих лиц, так как скат крыши пристройки направлен на земельный участок ответчика. Согласно норм СНиП, при прохождении границы участков по данным ЕГРН, пристройка не соответствует, так как расположена на расстоянии 0,67 м и 0,78 м от границы. Перенос пристройки ответчика без разбора не возможен. Возможна перепланировка пристройки с уменьшением ширины строения путем перестройки стены пристройки. Стоимость перепланировки пристройки составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 115-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Из заключения экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- Согласно сведениям ЕГРН, в фактических границах земельного участка ответчика расположены участки с к№№, №. Земельный участок истца с к№ по северной границе граничит с участками ответчика с к№№, №. По смежной границе земельных участков истца и ответчика установлено ограждение, представляющее собой: - заполнение из металлических заборных секций, укрепленных на металлических столбах протяженностью 43,4 кв.м.; - заполнение из деревянного штакетника, укрепленного на металлических столбах протяженностью 7,6 метров. Спорное смежное ограждение между участками сторон расположено с отклонением от расположения границ участков сторон, внесенных в ЕГРН. Имеется смещение фактического ограждения по смежной границе в сторону земельного участка истца на 0,11-0,46 метров относительно расположения согласно ЕГРН. Перенос фактического ограждения между земельными участками сторон в соответствии с границами земельных участков, указанными в ЕГРН возможен. Для приведения фактического расположения ограждения по смежной границе участков сторон в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН требуется: 1. южной границы участка ответчика с к№ в части смежной с участком истца с к№: перенести в северном направлении ограждение протяженностью 29,18 метров по линии <данные изъяты> 2. южной границы участка ответчика с к№ в части смежной с участком истца с к№: - перенести в северном направлении ограждение протяженностью 3.3 метров по линии <данные изъяты>); - перенести в северном направлении ограждение <данные изъяты>. Стоимость работ составляет:- по переносу южной границы участка ответчика с к№ в части смежной с участком истца с к№ по <данные изъяты>; - по переносу южной границы участка ответчика с к№ в части смежной с участком истца с к№ по т.4-5 в <данные изъяты>;- по переносу южной границы участка ответчика с к№ в части смежной с участком истца с к№ по т.6-7 в т.№ рублей;

- Баня лит.Г3 расположена от ограждения по спорной границе участков сторон на расстоянии <данные изъяты>. От границы участка с к№ согласно ЕГРН на расстоянии <данные изъяты>. Баня лит.Г3 не соответствует требованиям, предъявляемым к кровлям капитальных строений в части отсутствия снегозадержателей (п.9.11 СП 17.13330.2017). Организованной системы водотведения на южном скате кровли бани лит.Г3 не имеется. Баня лит.Г3 расположена от ограждения по спорной границе участков сторон на расстоянии <данные изъяты>. От границы участка с к№ согласно ЕГРН на расстоянии <данные изъяты>. Свес южного ската кровли расположен на <данные изъяты> от фактической границы между участками сторон и на расстоянии <данные изъяты> от южной границы участка с к№ согласно сведениям ЕГРН. Принимая во внимание незначительное расстояние от свеса южного ската кровли бани лит.Г3 до участка истца, отсутствие системы организованного водотведения, а также конструкцию ограждения, не препятствующую прохождению осадочных вод по поверхности земли на участок истца, возможно констатировать, что в настоящее время осадочные воды с южного ската кровли бани лит.Г3 имеют возможность попадать на земельный участок, занимаемый истцом. Попадания осадочных вод с южного ската кровли бани лит.Г3 на земельный участок истца с к№ в границах, внесенных в ЕГРН, не имеется.

- На расстоянии порядка 1,3 метров от ограждения по спорной границе между участками сторон на участке, занимаемом истцом, расположены 3 (три) плодовых дерева высотой до 2,5 метров. Часть осадочных стоков с южного ската кровли бани лит.Г3 может попадать по поверхности земли к плодовым деревьям находящимся на земельном участке, занимаемом истцом.

- Переоборудование южного ската крыши бани таким образом, чтобы попадания на участок осадочных вод не имелось возможно путем изменения направления южного ската кровли в сторону от земельного участка истца. Также, устранение попадания осадочных вод с южного ската кровли бани на участок, занимаемый истцом, возможно путем устройства на южном скате кровли бани системы организованного водоотведения для перенаправления осадочных вод либо в накопительную емкость либо в дренажную систему участка. Стоимость вышеуказанных работ составляет: - по переориентированию южного ската кровли в сторону от участка истца- 60 937 рублей (в т.ч. материалы 23 678 рублей); - по установке на южном скате кровли бани системы организованного водоотведения- 6 781 рублей (в т.ч. материалы 2 619 рублей);

- Южный скат кровли мансарды ответчика оборудован системой организованного водоотведения, уголковыми снегозадержателями. Имеющееся конструктивное решение примыканий стены и кровли части дома ответчика к кровле части дома истца не обеспечивает герметизацию стыка от попадания дождевых и талых вод так как имеются промежутки между конструкцией стен и кровли и металлической планки, система противообледенения водоотводящего желоба отсутствует. Таким образом, кровля мансарды лит.А2 части дома ответчика не соответствует п.7.2, 9.13 СП 17.13330.2017 в части отсутствия герметизации примыканий стены и кровли части дома ответчика к кровле части дома истца и системы противообледенения водоотводящего желоба. Южный скат кровли мансарды ответчика оборудован системой организованного водоотведения в виде желоба протяженностью 5,5 метров шириной не более 8 см и водотводящей трубой, направляющей потоки со ската кровли в накопитель на участке ответчика. Часть ската кровли мансарды ответчика примыкает к скату кровли части дома истца образуя ендову (ендова: место пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода). Водоотведение с ендовы выполнено путем установки на стык кровель накладки из стального листа вогнутой формы, которая направляет стоки осадочных вод на кровлю части дома истца. Затекание осадочных вод с крыши мансарды на крышу части дома истца возможно по ендове а также в случае переполнения или загрязнения водоотводящих желобов на южном скате кровли мансарды. Попадание снежных масс с крыши мансарды на крышу части дома истца возможно. Угол ската кровли мансарды превышает 30 градусов. Установленные снегозадержатели представляют собой отрезки оцинкованного стального уголка высотой до 100 мм длиной до 2 метра, укрепленные в 2-3 ряда. Данная конструкция снегозадержателей применяется на кровлях с незначительным уклоном и неработоспособна на кровлях с уклоном более 30 градусов. По состоянию на дату проведения обследования в видимой части каких-либо повреждений строения истца не имелось. Имеющееся конструктивное решение примыканий стены и кровли части дома ответчика к кровле части дома истца не обеспечивает герметизацию стыка от попадания дождевых и талых вод так как имеются промежутки между конструкцией стен и кровли и металлической планки. Таким образом, дождевые и талые воды могут попадать в подкровельное пространство части дома истца что приводит к повышенной влажности и повреждению конструкций строения. Переоборудование крыши мансарды ответчика возможно изменением направления южного ската кровли в сторону от земельного участка истца путем демонтажа южного ската кровли мансарды, устройства южной стены мансардного этажа выше уровня конька, устройства южного ската кровли таким образом, чтобы направление ската было в северном направлении. Стоимость работ составляет 136 812 рублей (в т.ч. материалы 35 506 рублей). Устранение попадания дождевых и талых вод в подкровельное пространство части дома истца возможно путем герметизации узла примыкания кровли и стены части дома ответчика герметиком, мастикой либо специальной лентой; гидроизоляция стыка кровель мансарды и части дома истца выполняется путем установки на стыке кровель внутренней ендовы из металлического листа под покрытие кровли, по краю которой наклеивается лента универсального самоклеящегося уплотнителя (пористого или саморасширяющегося), исключающая попадание воды под кровлю при сильном ливне или интенсивном таянии снега. Стоимость работ составляет 13154 рубля (в т.ч. материалы 2 964 рубля). Для устранения схода снежных масс с южного ската кровли мансарды ответчика возможно выполнить замену имеющихся уголковых снегозадержателей на трубчатые. Стоимость работ составляет 7 573 рубля (в т.ч. материалы 5 604 рубля);

- Спорная пристройка расположена на земельном участке ответчика. Пристроена с западной стороны части дома ответчика. Конструктивно представляет собой: - площадь застройки 22 кв.м. по т.№ ; - фундамент: винтовые металлические сваи; - стены деревянные каркасные; - кровля: односкатная, деревянная, покрытие металлочерепица. Указанная пристройка является недвижимым имуществом т.к. возведена на специально подготовленном фундаменте, наличие которого объективно обусловлено, имеет неразборную конструкцию. Возведенная ответчиком пристройка не соответствует требованиям П.7.1. СП 42.13330.2016 в части расстояния до южной границы участков с к№, №, определенной согласно сведениям ЕГРН. Установление факта нарушения прав и интересов истца и иных лиц не входит в компетенцию эксперта. Указанное отклонение от требований специальных правил не несут угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц. Перенос возведенной ответчиком пристройки невозможен. Стоимость сноса составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171-209).

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск об исправлении реестровой ошибки, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО11

Из заключения эксперта следует, что:

- границы земельного участка с К№ ФИО4 были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО4 ограждения устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ

- расхождения фактической границы по домовладению с границей участка с К№ по данным ЕГРН являются предельно допустимыми;

- Границы земельного участка с К№ ФИО2 были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 ограждения устанавливались в 2011 г.;

- в связи с тем, что на местности существующие ограждения между сторонами и соседними земельными участками не участвующими в споре, были установлены после ДД.ММ.ГГГГ нет документов несущих информацию о границах земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ., эксперт не может утверждать, что имеется реестровая ошибка в границах земельных участков с К№ и № (т. 1 л.д. 231-264).

Также экспертом представлено дополнение к заключению землеустроительной экспертизы, согласно которого экспертом представлены вариант № установления границ земельных участков ФИО4 и ФИО6 согласно кадастрового учета и вариант № установления границ земельных участков ФИО4 и ФИО2 исходя из существующих на местности ограждений по фактическому землепользованию и примыкания к границам смежных земельных участков по данным ЕГРН, где расхождения по границам входят в предельно допустимые показатели. (т. 2 л.д. 16-21).

Суд, ознакомившись с представленными заключениями землеустроительной и строительной экспертиз, приходит к выводу о принятии при вынесении решения заключения строительной экспертизы эксперта ФИО10, а также заключение эксперта ФИО11 только в части проведенной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней, поскольку экспертом не представлены документы подтверждающие его познания в области строительства.

Экспертом установлено, что кровля мансарды лит.А2 части дома ответчика не соответствует п.7.2, 9.13 СП 17.13330.2017 в части отсутствия герметизации примыканий стены и кровли части дома ответчика к кровле части дома истца и системы противообледенения водоотводящего желоба, при этом, при обследовании части дома истца каких-либо повреждений строения истца не имелось.

Учитывая, что имеющееся конструктивное решение примыканий стены и кровли части дома ответчика к кровле части дома истца не обеспечивает герметизацию стыка от попадания дождевых и талых вод, поскольку имеются промежутки между конструкцией стен и кровли и металлической планки, в связи с чем, дождевые и талые воды могут попадать в подкровельное пространство части дома истца, что приводит к повышенной влажности и повреждению конструкций строения, то суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО7 изменить направление южного ската крыши в сторону от земельного участка истца путем его демонтажа и устройства южной стены мансардного этажа выше уровня конька, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае нарушенное право истца по гермитезации примыкания стены и кровли части дома ответчика к кровле части дома истца возможно путем герметизации узла примыкания кровли и стены части дома ответчика герметиком, мастикой либо специальной лентой; гидроизоляция стыка кровель мансарды и части дома истца выполняется путем установки на стыке кровель внутренней ендовы из металлического листа под покрытие кровли, по краю которой наклеивается лента универсального самоклеящегося уплотнителя (пористого или саморасширяющегося), которые исключат попадание воды под кровлю при сильном ливне или интенсивном таянии снега, о чем указано экспертом в заключении.

В связи с чем, обязанность по проведению работ по гермитизации надлежит возложить на ответчика ФИО2, поскольку нарушено право истца при строительстве ответчиком мансарды дома.

В силу положений ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд также учитывает, что в силу требований Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Ответчиком ФИО7 предъявлен встречный иск об исправлении реестровой ошибки в отношении ее и ФИО4 земельных участков, однако, при проведении по делу землеустроительной экспертизы экспертом не было установлено наличие реестровой ошибки, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо иных доказательств подтверждающих наличие реестровой ошибки не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об исправлении реестровой ошибки не имеется.

В данном случае суд принимает во внимание, что кадастровый учёт земельных участков как ФИО4, так и ФИО2 не оспорен и недействительным не признан, требования об исправлении реестровой ошибки оставлены судом без удовлетворения в виду ее отсутствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон по делу.

Учитывая закреплённый Федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» принцип достоверности сведений ЕГРН, и отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с К№ и № суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО4 о переносе забора по следующим основаниям:

Экспертом ФИО10 представлен вариант приведения фактического расположения ограждения по смежной границе участков сторон в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, для чего потребуется: 1. южной границы участка ответчика с к№ в части смежной с участком истца с к№: перенести в северном направлении ограждение протяженностью <данные изъяты> по линии <данные изъяты> 2. южной границы участка ответчика с к№ в части смежной с участком истца с к№: - перенести в северном направлении ограждение протяженностью <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с представленным вариантом приходит к выводу о возможности принятия варианта эксперта ФИО10, поскольку при переносе забора по предложенному варианту он будет находится на смежной границе между земельными участками сторон по делу в соответствии с данными ЕГРН.

Однако, перенос забора должен быть осуществлен только в отношении забора между участком истца ФИО4 с К№ и земельным участком ответчика ФИО2 с К№, поскольку требований ФИО4 об обязании ФИО2 привести фактические границы принадлежащего ей земельного участка с К№ и переносе смежного с данным участком забора не заявлено.

В связи с чем, на ФИО2 надлежит возложить обязанность по приведению принадлежащих ей границ земельного участка с К№ в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении данного границ земельного участка по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в южной границе земельного участка с к№ в части смежной с земельным участком с к№: перенести в северном направлении ограждение протяженностью <данные изъяты>

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(ч.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(ч.3).

При рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительной экспертизы экспертом ФИО10 было установлено, что при строительстве возведенной к части дома ФИО2 пристройки имеется только одно нарушение, не соответствие требования П.7.1. СП 42.13330.2016 в части расстояния до южной границы участков с К№ и № определенной согласно сведениям ЕГРН, указанное отклонение от требований специальных правил не несет угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц.

Истец ФИО4 в обоснование своих требований о сносе пристройки указывает на то, что данная пристройка возведена без разрешения, затеняет его участок, что ведет в заболачиванию его участка, а также нарушение расстояния от пристройки до смежной границы земельных участков.

Суд считает, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не может являться безусловным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, при этом, суд считает, что снос самовольной постройки возможен только при существенном нарушении норм и правил, тогда как в данном случае нарушение в части расстояния до смежной границы земельных участков сторон по делу, не является столь существенным, дающим основанием для сноса пристройки, тогда как экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанное отклонение от требований специальных правил не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, ФИО4 также не представлено каких-либо доказательств того, что возведенная пристройка нарушает его права на пользование земельным участком, указывая на то, что она затеняет участок и дом, что приводит к заболачиванию земельного участка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о сносе самовольной пристройки не имеется.

Также исковые требования истца ФИО4 об обязании ФИО2 устранить нарушение его прав путем устройства на южном скате кровли бани ответчика системы организованного водоотведения по следующим основаниям:

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что баня лит.Г3 расположена от ограждения по спорной границе участков сторон на расстоянии <данные изъяты>, от границы участка с к№ согласно ЕГРН на расстоянии <данные изъяты>, свес южного ската кровли расположен на расстоянии 0,56-0,27 метров от фактической границы между участками сторон и на расстоянии <данные изъяты> от южной границы участка с к№ согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что в районе бани лит. Г3 прилегающий земельный участок по данным ЕГРН истцу ФИО4 не принадлежит.

В связи с чем, ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав по пользованию земельным участком с К№, поскольку принадлежащая ФИО2 баня не находится у границ принадлежащего ФИО4 земельного участка, а граничит с земельным участком находящимся в неразграниченной государственной собственности.

При этом, суд учитывает, что представленное Носовым А.. Постановление администрации Дмитровского г\о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-П (т. 2 л.д. 11-12)., согласно которого была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№ находящегося в собственности ФИО4, т.е. с учетом запользованного ФИО4 земельного участка, не может быть принято как доказательство нарушения его прав, поскольку соглашение о перераспределении земельного участка не заключено, и, соответственно, не зарегистрировано право собственности на земельный участок иной площадью.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – Лазаревой В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Также представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о переносе забора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, отсутствуют основания для применения к требованиям ФИО4 и ФИО2 срока исковой давности, поскольку к заявленным требованиям о переносе забора и исправлении реестровой ошибки срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО21 привести южную границу принадлежащего ей земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. Аладьино в соответствии с данными ЕГРН по заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с земельным участком с к№ принадлежащего ФИО4 ФИО22, путем переноса в северном направлении ограждения протяженностью 29,18 метров по линии <данные изъяты>

Обязать ФИО1 ФИО23 произвести на <адрес>а <адрес> герметизацию узла примыкания кровли и стены части ее дома герметиком, мастикой либо специальной лентой; гидроизоляцию стыка кровель мансарды и части дома ФИО12 путем установки на стыке кровель внутренней ендовы из металлического листа под покрытие кровли, по краю которой наклеивается лента универсального самоклеящегося уплотнителя (пористого или саморасширяющегося).

В остальной части иск ФИО4 ФИО25 к ФИО1 ФИО24 о переносе забора в южной части границы земельного участка с К№, об обязании переоборудовать скат кровли части жилого дома, сносе пристройки и обязании устранить нарушение прав путем устройства на скате кровли бани системы водоотведения – оставить без удовлетворения.

Встречный исковые требовании ФИО1 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: