Решение № 2-3117/2023 2-523/2024 2-523/2024(2-3117/2023;)~М-3214/2023 М-3214/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3117/2023

КОПИЯ

Дело № 2-523/2024

УИД 42RS0002-01-2023-004468-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 09 октября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате имуществу Истца причинен вред. С целью установления размера фактически причиненного ущерба (рыночная стоимость) ФИО5 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. без учета износа составляет 307 564 руб.. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 113 800 руб.. Разница между выплаченным страховым возмещением и необходимым и составляет сумму иска в размере 193 764 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 193764 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 12000 руб. в качестве оплаты за услуги оценщика, 5100 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к ответчику ФИО7.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес><данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 47-48), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение эксперта не содержит источников формирования среднерыночной стоимости запасных частей. При этом в своем ответе эксперт таких источников также не называет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его транспортное средство было застраховано, в связи с чем полагает, что если истцу было недостаточно страхового возмещения, то она должна была обратиться к страховой компании, а не к нему.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, и, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав <данные изъяты>.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств <данные изъяты>, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, может осуществляться по выбору <данные изъяты> путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору <данные изъяты>, в частности, если <данные изъяты> является <данные изъяты> определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация <данные изъяты> данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату <данные изъяты> страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование <данные изъяты> (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между <данные изъяты> и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации <данные изъяты> своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для <данные изъяты>. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое <данные изъяты> вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между <данные изъяты> и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, <данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, <данные изъяты>, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если <данные изъяты> надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому <данные изъяты> предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО3. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано на нарушение п. 8.12 ПДД водителем ФИО2, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Ответчиком ФИО2 вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП транспортному средству <данные изъяты>, в результате столкновения причинены следующие механические повреждения – заднее левое крыло, задний левый бампер, задний левый фонарь.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО СК «БАСК», <данные изъяты> №, водителя ФИО4 в АО «Альфа Страхование», <данные изъяты> №

ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежную выплату по страховому событию в размере 113800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 81 об.).

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Альфа Страхование» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в размере 113800 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов без учета износа составляет 307564 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ходатайства ФИО2, оспаривавшего заявленную истцом сумму ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «ГДЦ»

Согласно выводов экспертного заключения №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> образовался комплекс повреждений: крыло заднее левое – вмятина с вытяжкой металла, фонарь задний левый на крыле – разрушен, фонарь задний левый внутренний скол с утерей фрагмента, накладка крыла заднего левого – задиры структурного пластика, бампер задний – задиры структурного пластика, нарушение ЛКП, трещины крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 176569 руб., с учетом износа – 142900 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенного из среднерыночных цен сложившихся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 181639 руб. (л.д. 177-191).

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО "ГДЦ" соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы в экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При этом из ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении заключения и ответа на поставленные судом вопросы эксперт использовал лицензионный программный продукт <данные изъяты><данные изъяты>, сертификат на право использования №, который приложен к заключению эксперта.

Само по себе несогласие стороны истца с размером стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 181639 руб..

Из представленных документов усматривается, что ФИО3, заполняя ДД.ММ.ГГГГ бланк заявления о страховом возмещении, выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам истца, о чем свидетельствует рукописная отметка в соответствующем пункте, а также заполненная истцом графа о фамилии, имени и отчестве получателя выплаты, реквизитах истца.

О выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО3 не просила, отметку в соответствующей графе не ставила.

Таким образом, воля ФИО3 при обращении к страховщику была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме и выражена путем собственноручного заполнения соответствующего заявления. В такой ситуации размер страхового возмещения подлежал определению по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Установив, с учетом выводов проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы (заключение экспертов ООО "ГДЦ" №), объем полученных транспортным средством Сузуки Витара повреждений от ДТП с участием транспортного средства ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, с учетом износа на заменяемые комплектующие (142900 руб.) и стоимость восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам сложившимся в <адрес> на дату ДТП, без учета износа на заменяемые комплектующие в размере (181639 руб.), суд приходит к выводу о недостаточности страховой выплаты по соглашению в рамках договора ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, определив ко взысканию с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики (с учетом износа) 38739 руб. (181639-142900).

Реализация <данные изъяты> права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом довод стороны ответчика о том, что большая часть повреждений была причинена участником первого ДТП - ФИО7, судом отклоняется, поскольку заключением эксперта ООО "ГДЦ" № установлен перечень повреждения именно от ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом данного перечня установлена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что претензий к ответчику ФИО7 истец не имеет, страховое возмещение по данному факту ДТП полностью покрыло причиненный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 6), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5100 руб. (л.д. 4).

Суд находит расходы на проведение экспертизы и уплате госпошлины соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании вышеуказанных судебных расходов в размере 17100 руб. (12000+5100) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (19,99%), т.е. в размере 3418,29 руб..

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ».

Ответчиком судебная экспертиза не была оплачена.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35000 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 19,99%, за проведенную судебную экспертизу с неё надлежит взыскать 28003,5 руб., с ответчика 6996,5 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38739 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб., судебные расходы в размере 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 29 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственность «ГДЦ» (ИНН/КПП №, получатель: ООО «Губернский долговой центр»), р/счет: №, к/счет №, Банк получателя: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, БИК № (основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (№) по гражданскому делу № Беловского городского суда <адрес>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 6996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственность «ГДЦ» (ИНН/КПП №, получатель: ООО «Губернский долговой центр»), р/счет: №, к/счет №, Банк получателя: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, БИК № (основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (№) по гражданскому делу № Беловского городского суда <адрес>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 28003 (двадцать восемь тысяч три) руб. 50 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.10.2024.