Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-984/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ИП Л о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N №. Согласно п. 1.2. условий договора: общий объем работ по договору составляет: согласно тех.задания, приложение № данного договора. Кроме того, в п. 1.3. указано, место проведения работ: <.........> (<.........>). Согласно п. 2.2. договора подряда: начало и окончание производства работ планируется в срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. в счет исполнения условий договора истец перечислил ИП Л сумму в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. перечислил сумма 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. - 200 000 рублей, общая сумма оплаты составила 550 000 рублей. В процессе выполнения работ, им было обнаружено, что кровельный материал, приобретенный ИП Л для выполнения работ по обустройству крыши не надлежащего качества. В связи с чем, он предложил заменить дефектный материал, на новый, при этом половину стоимости вновь приобретенного кровельного материала оплачена им, в счет выполнения условий по договору подряда. Кровельный материала был доставлен на объект работы <.........> ДД.ММ.ГГ., то есть, за сроком договора подряда, но им предпринимались все меры для обустройства крыши и выполнения условий договора ответчиком. Ответчик выполнил часть работ, и перестал появляться на объекте. Он неоднократно пытался обратиться к ответчику с просьбой, выполнить работы, и сдачи их ему, но безуспешно. ДД.ММ.ГГ. им в адрес ответчика написана Претензия с требованием о расторжении условий договора и возврате денежных средств, в сумме 656 215 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Для определения надежности и технического состояния строительной конструкции вальмовой крыши выполненной ИП Л, он обратился в ООО «Находка-Проект». Согласно полученного заключения ООО «Находка-Проект» по совокупности технико-эксплуатационных характеристик конструкции обследуемой вальмовой кровли - несут опасность для жизни и здоровья проживающих, и по совокупности характеристик определяются как аварийные. Необходим демонтаж кровли. Просит взыскать с ИП Л денежные средства в размере 656 215 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ на основании п.5 ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей" начиная с даты ДД.ММ.ГГ.. и по дату предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГ. – 656 215 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец С и его представитель Ж в суд исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не окончены, в связи с чем, акт выполненных работ не подписан. Во исполнение условий договора истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. Оплату истец производил через «Сбербанк онлайн» с использованием банковской карты его матери – С По договору материалы должен был приобретать ответчик, однако, поскольку сотрудниками ответчика материал был испорчен, истец был вынужден приобрести за свой счет кровельные материалы и металочерепицу на общую сумму 106 621 руб. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, но в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Моральный вред выразился в том, что он до настоящего времени не может вселиться в дом, который намеривался использовать для постоянного проживания с семьей, так как из-за некачественной работы ответчика кровля жилого дома находится в аварийном состоянии.

Ответчик ИП Л в суд не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом по месту жительства и юридического адреса, по месту заключения договора.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчик, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовых отметок, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между С (заказчик) и ИП Л (подрядчик) в офисе, расположенном в <.........>, был заключен договор подряда №, по условиями которого (с учетом тех. задания, приложение № данного договора) подрядчик в срок с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. обязуется по заданию заказчика выполнить работы, по производству устройства вальмовой четырехскатной крыши, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п.2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено место работы - <.........>, объект незавершенного строительства с ориентиром в 430м на северо-запад от дома по <.........>.

Согласно п.п.1.4, 1.5 подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика; обязанность по предоставлению материалов возложена сторонами на подрядчика.

Согласно п.4.2 цена настоящего договора составляет 660 000 руб. При заключении настоящего договора заказчик вносит оплату не менее 50% от общей стоимости договора. По исполнению 50% работ заказчик доплачивает 30% от общей стоимости договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику (п.4.1 договора).

Разделом 6 указанного договора подряда, гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору, при условии правильной эксплуатации таковых. Гарантийный срок работ устанавливается на 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ заказчиком составляет в пределах гарантийного срока.

Как установлено в суде, во исполнение договора подряда № истец произвел оплату услуг ИП Л в общей сумме 550 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГ.. оплатил сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. – 200 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

В суде также установлено, что ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, правоотношения по которому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, предметом спора является расторжение заказчика договора бытового подряда по производству устройства вальмовой четырехскатной крыши, ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ, наличия существенных недостатков выполненной работы и причинения убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.

Факт невыполнения в срок условий договора и не качественность произведенных ответчиком работ подтверждается заключением Арх.№ ООО «Находка Проект», согласно которому, на основании оценки эксплуатационно-технических показателей конструкций вальмовой крыши, в соответствии с классификацией категорий технического состояния по ГОСТ 31937-2011, по состоянию строительных конструкций можно сделать следующие вывод, что деревянные конструкции обследуемой вальмовой кровли выполнены без какого-либо проектного и технического решения по месту, без предварительного уточнения размеров и технических решений, на основании существующей планировочно-пространственной структуры здания, с использованием материалов, несоответствующих нормативным требованиям предъявляемым к вышеказанным конструкциям. По совокупности технико-эксплуатационных характеристик конструкции обследуемой вальмовой кровли - несут опасность для жизни и здоровья проживающих, и по совокупности характеристик определяются как аварийные. Причиной Аварийности конструкций обследуемой крыши индивидуального жилого дома, незавершенного строительством, расположенного <.........>, в соответствии с результатами обследования и анализа выявленных нарушений является следующее: несоблюдение, невыполнение отдельных технологических процессов операций при возведении конструкции крыши; применение при строительстве материалов, не соответствующих требовав ГОСТ). Отсутствие проектного и технического решения, позволяющего максимально грамотно возвести стропильную систему, обследуемой крыши в соответствии с существующей пространственно-планировочной структурой здания. В связи с тем, что конструкция крыши не закончена строительством, заказчик не может перейти к выполнению работ по наружной отделке фасада, тем самым, наружная сторона пенопластовых модулей несъемной опалубки находится под воздействием прямых солнечных лучей. Так как пенопласт является полимерным материалом, воздействие ультрафиолетовых лучей ведет к деструкции материала - процесс фотодеструкции, фотостарения. Под воздействием солнечных лучей верхний слой материала постепенно разрушается. В отношении обследуемых конструкций кровли может быть применен только полный поэлементный демонтаж с последующей предварительной проектной проработкой конструктивных решений по устройству новой крыши, на основании существующего пространственного каркаса здания.

Поскольку указанное заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правил, результаты осмотра, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированными специалистами, не находятся за пределами их специальных познаний, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГ.. истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 656 215 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе совершить определенные действия, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.п.1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГ.. и отсутствие вины подрядчика, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную истцом по договору в размере 550 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 106 621 руб., затраченных на приобретение кровельных материалов и металлочерепицы, удовлетворению не подлежат, поскольку по условия договора п.1.5 договора подряда № обязанность по предоставлению материалов возложена сторонами на подрядчика. При этом никаких письменных изменений в указанный пункт договора, сторонами не вносилось, а доказательств несения расходов в указанном размере именно истцом, материалы дела не содержат, поскольку из представленной копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГ.. на сумму 106 621 руб., не следует, что данная она была оплачена С

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда были нарушены законные права и интересы истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за спорный период в переделах оплаченной цены по договору в сумме 550 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 555 000руб., из расчета: (550 000 руб. + 550 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л Я А, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, в пользу С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, проживает: <.........>, денежные средства оплаченные по договору в сумме 550 000 руб.; неустойку в сумме 550 000 руб.; моральный вред, в размере 10 000 руб.; штраф, в размере 555 000 руб., всего 1 665 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С – отказать.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Л Я А госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья О.В.Кирьянова