Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-613/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000873-03

Дело № 2-613/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 24 сентября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.07.2013г. между заемщиком и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD38635024855 согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2020г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11-2020 на основании которого право требования по кредитному договору № KD38635024855 от 26.07.2013г в размере 106 575 руб. 31 коп. перешло к ООО «ПКО «ФинТраст». 05.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 части суммы задолженности в размере 20 400 руб., которые поступили в счет погашения задолженности. 23.01.2024г. мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, который впоследствии был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 175 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.07.2013г. между заемщиком ФИО1 № KD38635024855 согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 600 000 руб. под 64,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, должником не оспаривается.

25.12.2020г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11-2020 на основании которого право требования по кредитному договору № KD38635024855 от 26.07.2013г. в размере 106 575 руб. 31 коп. перешло к ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 6-7, 8).

Как следует из кредитного договора № KD38635024855 от 26.07.2013г., кредит выдан сроком на 36 месяцев, до 26.01.2016г., началом течения срока исковой давности является 27.01.2016г.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению истца 05.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части суммы задолженности по кредитному договору № KD38635024855 от 26.07.2013г. в размере 20 400 руб.

В ходе исполнения требований судебного приказа до его отмены в рамках исполнительного производства с ФИО1 было удержано и перечислено ООО «ПКО «ФинТраст» 20 400 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

25.12.2023г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD38635024855 от 26.07.2013г., что подтверждается копией конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № 2-188/2024 от 23.01.2024 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 14.02.2024 года отменен.

Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «ФинТраст» к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 27.01.2016 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «ФинТраст» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № KD38635024855 от 26 июля 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.