Решение № 12-56/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-56/2019

Судья Е.В. Караневич Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года дело по жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 21 января 2019 года, которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Министерство просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вина во вмененном правонарушении не доказана, Министерство не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание защитник Министерства, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания, Министерству вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения гр. К.Б.П., о нарушении правил содержания автодороги <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на участке длинной 400 метров автодороги <адрес>, имеются дефекты покрытия в виде, колейности и сдвиг волна, максимальные размеры колейности составляют 30 см глубиной, сдвиг волна 40 см.

Выявленные недостатки является нарушением требований пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц о обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), статей 12, 15, 17 Федерального Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) а также пункта 5.2.4 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017).

Установив указанные обстоятельства, и оценив полномочия Министерства в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья районного суда сделал вывод о доказанности всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначил наказание.

Согласиться с позицией административного органа, изложенной в протоколе об административном правонарушении, и постановлением судьи районного суда о доказанности всех элементов состава административного правонарушения в деянии Министерства возможности не имею.

Так, действительно, в соответствии п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом, в этой же норме указано на то, что устранение повреждений покрытия проезжей части должно осуществляться в сроки, приведенные в таблице 5.3 указанного ГОСТ.

Материалы дела не содержат сведения о том, в течение какого периода образовались имеющиеся недостатки покрытия проезжей части, что не позволяет оценить как доказанное обстоятельство нарушение сроков устранения недостатков, установленных в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики удовлетворить.

постановление судьи Воткинского районного суда УР от 21 января 2019 года, которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров