Решение № 2-249/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-249/2017;) ~ М-250/2017 М-250/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-6/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года <...>

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Спировский районный суд Тверской области обратилось АО «СОГАЗ» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 514 рублей 00 копеек, причиненного в результате ДТП.

Из иска следует, что 10 декабря 2015 года вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №........, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №........ и «Камаз Пум», государственный регистрационный знак №......... В результате ДТП был поврежден автомобиль «Камаз Пум», владельцем которого является ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги». Данное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО №1815-82 МТ 0810 от 09 ноября 2015 года. По данному страховому случаю, на основании заявления страхователя АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение станции технического обслуживания автомобилей ООО «Трак-Групп» за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 1015497 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 38946 от 27 января 2017 года и платежным поручением №........ от 24 мая 2017 года. В соответствии с Экспертным заключением ООО «МЭТР» №........ от 01 июня 2017 года, выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 767500 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 914000 рублей 00 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №......... На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №750 от 15 июня 2017 года. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 914000 рублей 00 копеек, которая не превышает сумму фактических затрат Истца, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 514000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 514000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8340 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Спировского районного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом определением Спировского районного суда Тверской области от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Сбербанк Лизинг» и СК «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, АО «Сбербанк Лизинг» и СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

С соблюдением требований ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года в 09 часов 50 минут на 48 км 110 м автодороги Москва-Киев, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №........, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и, в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №........ под управлением водителя ФИО4, который вследствие этого совершил наезд на стоящее впереди него транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №........ под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №........, были причинены технические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №26 от 21 декабря 2016 года, а также актом №2, № 3 дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по программе КАСКО, полис №1815-82 МТ 0810 от 09 ноября 2015 года, период страхования с 06 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года.

В счет выплаты страхового возмещения истец перечислил в адрес станции технического обслуживания автомобилей ООО «Трак-Групп» за ремонт застрахованного транспортного средства «Камаз» денежные средства в размере 1015497 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 38946 от 27 января 2017 года и № 2727746 от 24 мая 2017 года, заказ-нарядом от 25 апреля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.........

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 400000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» в добровольном порядке 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750 от 15 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно Экспертному заключению №604595 от 31 мая 2017 года эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по результатам проведенного исследования, наряду с размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, был установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и агрегаты, который составляет 914000 рублей.

Факт ДТП и наличие вины ФИО1, ответственность которого застрахована по обязательному страхованию ответственности владельца в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 10 декабря 2015 года.

Разница между размером восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО составляет 514000 рублей (914000 рублей - 400000 рублей).

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст.ст.1072, 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере 514000 рублей, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, управляющего источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №........, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО1, иными участниками, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом платежным поручением №2727746 от 24 мая 2017 года оплачена государственная пошлина в сумме 8340 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, дата регистрации 18.12.2002) ущерб в порядке суброгации в размере 514000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8340 рублей 00 копеек, всего 522340 (Пятьсот двадцать две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Ф.Кузьмина

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.