Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000399-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 14 августа 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорным является земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилищное строительство, находящийся по адресу: *******. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 243 020 рублей. Истец пользуется указанным земельным участком как собственным на протяжении более тридцати лет. Собственник (ФИО1) земельным участком не пользовался, самоустранился, никакого интереса не проявлял. В настоящее время место нахождение его истцу неизвестно. На протяжении длительного периода времени истец обрабатывает земельный участок и благоустраивает его.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать за ним (ФИО3) право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилищное строительство, находящийся по адресу: *******, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Главы Администрации Монаковского Совета Навашинского района Нижегородской области от 21.12.1992 № 349 в собственность ФИО1, проживающему по адресу *******, был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: *******, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей № 1-107 от 21.12.1992 (л.д.22, 25).

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 от владения и пользования земельным участком самоустранился, передав его во владение и пользование истца ФИО3, с момента выделения земельного участка в собственность и вплоть до настоящего времени спорным земельным участком не пользуется, его местонахождение в настоящий момент неизвестно. Добровольная передача земельного участка ФИО1 в пользу истца подтверждается фактом наличия у истца подлинника Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей № 1-107 от 21.12.1992 на имя ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 14 августа 2025 года, по адресу *******, расположен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м.; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.33).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, в реестре муниципальной собственности г.о. Навашинский Нижегородской области не числится (л.д.33).

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с более 30 лет, несет бремя его содержания, обрабатывает его, выращивает на нем урожай.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО3 открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком и пользуется им на протяжении более 30 лет, а именно обрабатывает земельный участок и выращивает на нем сельскохозяйственные культуры, несет бремя содержания земельного участка.

В частности, в материалы дела стороной истца представлены копии квитанций об уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за период с 1992 г. по 1998 г., подлинники квитанций были представлены суду на обозрение.

Таким образом, на протяжении более 30 лет ФИО3, полагая себя добросовестным и законным владельцем земельного участка, владел данным имуществом как своим собственным.

Доказательств наличия договора, предоставляющего ФИО3 право пользования и владения земельным участком, заключенного с предыдущим собственником данного имущества, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Следовательно, вплоть до настоящего времени владение и пользование истцом указанным имуществом не основано на каком-либо договоре или соглашении.

Факт открытого владения земельным участком подтверждается тем, что истец ФИО3 не скрывал факта владения и пользования данным недвижимым имуществом: обрабатывал земельный участок и выращивал на нем сельскохозяйственные культуры.

Судом установлено, что за период личного владения ФИО3 спорным земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Суду не предоставлено доказательств того, что до настоящего времени земельный участок был предоставлен на праве собственности иному лицу, кроме ФИО1 Следовательно, основание владения земельным участком следует считать добросовестным.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский ФИО4 о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме

Признание иска представителем ответчика принято судом.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает установленным, что ФИО3, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, а именно вышеуказанного земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 30 лет, вследствие чего исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:37:0100002:106 в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 291 руб. 00 коп. распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС ***) к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 (Одна тысяча) кв.м., расположенный по адресу: *******

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья С.В. Опарышева