Решение № 2-6967/2025 2-6967/2025~М-5626/2025 М-5626/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-6967/2025

УИД 11RS0001-01-2025-010772-94

Дело № 2-6967/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, страхового возмещения в размере 74377 рублей 00 копеек, неустойки в размере 28809 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., страховая премия составила 28809 рублей 00 копеек. В период действия договора страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения, в частности, повреждено лобовое стекло. Страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО «Мобискар автоглас», где автомобиль был восстановлен, однако при его приемке истцом обнаружено несоответствие между стеклом, которое стояло на автомобиле до замены, и вновь установленным, а именно, на автомобиль установлено стекло марки «Fuyao», при этом ранее на автомобиле было установлено оригинальное стекло автопроизводителя «...», имеющее соответствующую маркировку. Цена оригинального стекла 73279 рублей 00 копеек, тогда как стоимость аналога 15323 рубля 00 копеек, таким образом, по мнению истца, при выплате страхового возмещения в размере, который фактически меньше стоимости оригинального стекла, страховщик не выполняет свое обязательство по договору страхования в полно объеме, что существенно повлияет на стоимость автомобиля при дальнейшей эксплуатации. Кроме того, при оформлении нового полиса КАСКО по истечении действующего страховая компания при осмотре автомобиля перед заключением договора обнаружит неоригинальное стекло, включит данный факт в акт осмотра и при наступлении страхового случая будет иметь все права заменить поврежденное лобовое стекло на любой аналог.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мобискар Автогласс», а также АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак ..., VIN №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** между САО «РЕС-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе «КАСКО» SYS №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Указанный договор заключен в соответствии, в том числе, с Правилами страхования средств автотранспорта от ** ** ** (далее – Правила страхования).

По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по договору составила 1431158 рублей 00 копеек, страхования премия – 28809 рублей 00 копеек. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ** ** ** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением ** ** ** ветрового стекла автомобиля.

По инициативе ответчика осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

** ** ** истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС».

Согласно заказ-наряду №... на автомобиль ФИО1 установлено стекло без логотипа изготовителя транспортного средства; дата начала и окончания работ - ** ** **.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату ремонта СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» в размере 58446 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости оригинального ветрового стекла, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с выводами заключения специалиста ФИО5 ООО «...» от ** ** ** №..., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89700 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении, в том числе, остекления кузова транспортного средства, а именно – лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство истца в юридически значимый период не находилось на гарантийном обслуживании; год выпуска автомобиля – 2018; согласно общедоступной информации, размещенной на сайте официального дилера транспортных средств марки «Hyundai», гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно условиям полиса страхования страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Также договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА с использованием оригинальных запчастей.

Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещениям между сторонами не заключено, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме или в форме ремонта с использование оригинальных запасных частей не установлено.

Согласно п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удовлетворить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

- запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей является данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

- неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Поскольку транспортное средство истца на момент заключения указанного выше договора страхования не находилось на гарантийном обслуживании и договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА с использованием оригинальных запасных частей, законом предусмотрена возможность использования неоригинальных запасных частей надлежащего качества (пп. "б" п. 7.13 Методики Минюста).

Истцом не представлены доказательства того, что замененное ветровое стекло не удовлетворяет критериям сертификации, тогда как стороной ответчика представлены и истцом не оспорены доказательства, подтверждающие соответствие установленного стекла указанным требованиям (сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MT14.В.00426/23 серии RU № 0411019).

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 421, ст. 940, ст. 943, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сторонами договора страхования согласовано условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страховщика (не являющейся дилером) и автомобиль на гарантии не находится.

С учетом неустановления в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.