Решение № 2-2099/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2099/2017

Дело № 2-2099/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под 21 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «SSANG YONG ACTION», VIN *** и оплаты страховой премии по договору страхования. физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 24.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - «SSANG YONG ACTION», VIN ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от 24.12.2014., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с этим задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014 перед ООО «Сетелем Банк» составила <***>, в том числе: сумма основного долга-<***>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <***>

В соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога. Стоимость заложенного имущества составляет <***>.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <***> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «SSANG YONG ACTION», VIN ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <***> путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <***>

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлял заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что выписка задолженности, представленная истцом, неверная. Денежные средства в размере <***>, списанные в счет погашения штрафа за отказ в пролонгации КАСКО, необходимо считать как оплату суммы основного долга. Считают, что обращение взыскания на залоговое имущество возможно только при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Просили в иске отказать, поскольку ответчик вошел в график, оснований для досрочного взыскания и обращении взыскания на залог не имеется. Кроме того, указали, что истцом неверно определена оценка имущества.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев под 21 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «SSANG YONG ACTION», VIN *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 24.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014.

Кроме того, общими условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***.

По договору купли-продажи автомобиля № ФИО3 847 от 22.12.2014, заключенному между ООО «Автомобильный центр на Маневровой» и ФИО1 последним был приобретен автомобиль «SSANG YOMG ACTION», VIN *** за <***>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от 24.12.2014 сумма ежемесячного платежа за исключением последнего платежа составляет <***>, дата платежа производится в 07-е число каждого месяца. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, по состоянию на 08.10.2016 задолженность заемщика перед банком составляет: основной долг - <***>, проценты за пользование кредитом – <***>

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В тоже время, с 08.10.2016 ответчиком ФИО1 перечислены в пользу ООО «Сетелем Банк» <***> (10.11.2016, 09.12.2016, 12.01.2017), что подтверждается выпиской по счету, данные выплаты не были учтены банком. Как видно из представленного суду отчета, в качестве назначения платежа указано - оплата кредита. В связи с чем, требования истца в части основного долга подлежат уменьшению на сумму <***>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <***>, из которых сумма основного долга составляет <***>, задолженность по процентам – <***>.

Вместе с тем, зачет указанных выше платежей не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по договору как по процентам, так и по основному долгу. Как следует из графика платежей, остаток задолженности на 07.03.2017 должен составлять <***>, как установлено в ходе судебного разбирательства долг составляет <***>. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора и как следствие основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 указано на незаконное и ущемляющее его права как потребителя списание 08.02.2016 денежных средств в счет погашения штрафа за отказ в пролонгации КАСКО в размере <***>

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку, п. 12 кредитного договора от 24.12.2014, предусмотрено право банка взыскать с заемщика штраф в размере <***> при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению/поддержанию договора КАСКО или непредоставлении документов.

Более того, подписывая кредитный договор от 24.12.2014, истец подтвердил, тот факт, что проинформирован и ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с п. 12 о взыскании штрафа в размере <***> за непредоставление или несвоевременное предоставление документов по договору КАСКО.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт отсутствия договора КАСКО на момент списания денежных средств 08.02.2016, то основания для применения к ответчику договорных штрафных санкций у истца имелись.

Оценивая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - «SSANG YONG ACTION», VIN ***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от 24.12.2014, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24.12.2014, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Как установлено ранее, ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдает сроки уплаты кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, допускает просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено правилами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога в виду отсутствия нарушения сроков внесения платежей более чем три раза подряд в течение двенадцати месяцев, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ФИО1 в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд полагает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «SSANG YONG ACTION», VIN ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества <***>. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного № *** от 24.12.2014, содержащего условия договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в <***> Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Вместе с тем, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2016, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «SSANG YONG ACTION», VIN *** на дату оценки составила <***>

В основание возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не представлено доказательств недостоверности названной стоимости, поэтому суд принимает данное заключение. Представленные выписки с сайта продажи аналогичных автомобилей таковыми не являются. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «SSANG YONG ACTION», VIN ***, установив его начальную продажную стоимость в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 24.12.2014 в сумме 706720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11067 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль «SSANG YONG ACTION», VIN ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 677500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова