Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-550/2024

25RS0030-01-2024-000983-106

дело № 2-550/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Главному финансовому уполномоченному России о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», Главному финансовому уполномоченному России о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 14.01.2023 года в 09:22 произошло ДТП с участием ее автомобиля марки МАЗДА СХ-9 ГРЗ № под ее управлением, и автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР ГРЗ № под управлением собственника ФИО2, в районе <адрес> в пгт. <адрес>. ФИО12 совершил остановку возле указанного дома, в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, не убедился в безопасности высадки пассажира с заднего сиденья автомобиля, и его внук, ФИО3, внезапно открыл заднюю дверь перед автомашиной истца, в результате чего произошло ДТП. Времени для остановки транспортного средства и предотвращения столкновения у истца фактически не было.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № 148 от 27.04.2023 года в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением Хасанского районного суда Приморского края № 12-27/2023 от 16.06.2023 года, определение ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № 148 от 27.04.2023 года было изменено, из него были исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Также, определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району 360 от 16.08.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2023 года № 12-70/2023 определение № 360 от 16.08.2023 года об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 оставлено без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом в мотивированной части решения суда от 13.11.2023 указано на то, что виновником в ДТП 14.01.2023 года и причинителем вреда ТС ФИО1 является водитель ФИО2, нарушивший п. 12.7 ПДД РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, высадка пассажира автомобиля Тойота Королла Филдер привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля ФИО1 Данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, усматривается вина водителя ФИО2 в ДТП от 14.01.2023 года, в результате которого причинён материальный ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", номер полиса ОСАГО ААК №

В связи с этим, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков, причинённых ее транспортному средству в ДТП 14.01.2023 года по вине ФИО2

По обращению истца, независимым экспертом-техником ИП ФИО4 18.01.2023 года был произведён осмотр принадлежащего ей транспортного средства.

25.12.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему соответствующие необходимые документы, однако письмом СПАО "ИНГОССТРАХ" № от 22.01.2024 ей было отказано в выплате страхового возмещения.

04.04.2024 истец обратилась с претензией в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Ответом СПАО "ИНГОССТРАХ" исх. № от 20.04.2024 года было сообщено, что позиция компании, изложенная в письме № от 22.01.2024, остается неизменной. Истец обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного России на действия СПАО "ИНГОССТРАХ" об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11.06.2024 года № У-24-52441/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец не согласна с отказом ответчика в удовлетворении ее требований как потребителя финансовой услуги о страховом возмещении, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к страховой организации, поскольку указанные отказ и решение не основаны на законе и на обстоятельствах ДТП от 14.01.2023 года.

Незаконным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который выражается в претерпевании ею нравственных страданий: на протяжении более года она вынуждена обращаться в различные органы и инстанции, тратить дополнительные денежные средства для восстановления своего нарушенного права, испытывая дискомфорт и отчаяние, ухудшилось самочувствие, пропал здоровый сон из-за несправедливости данных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО6 поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенным экспертным исследованием № Э26/03/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству истца на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 816 рублей без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства. В соответствие с п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 816 руб., штраф в размере 111 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что в материалы обращения ФИО1 не были предоставлены документы и сведения, подтверждающие, что участником ДТП - водителем ФИО2 были допущены какие-либо нарушения ПДД РФ. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 400 рублей без учета износа, 54 600 с учетом износа.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнены все обязательства перед истцом. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО "Ингосстрах" не нарушало обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Ответчик Главный финансовый уполномоченный России, третье лицо ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства и документы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет административную ответственность.

Разделом 12 Правил регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО), под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 12 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно. В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2023 года в 09 часов 22 минуты произошло ДТП с участием автомобиля истца марки МАЗДА СХ-9 ГРЗ № под ее управлением, и автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР ГРЗ №, под управлением собственника ФИО2, в районе <адрес> в пгт. <адрес>. Пассажир автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР малолетний ФИО3, высаживаясь с заднего пассажирского сиденья в сторону проезжей части создал помеху для движения автомобиля МАЗДА СХ-9, принадлежащей ФИО1, что привело к повреждению этого автомобиля.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № 148 от 27.04.2023 года в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением Хасанского районного суда Приморского края № от 16.06.2023 года, определение ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № 148 от 27.04.2023 года было изменено, из него были исключены выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району 360 от 16.08.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2023 года № определение № от 16.08.2023 года об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 оставлено без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом, решением Хасанского районного суда от 13.11.2023 г. установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.12.7 ПДД, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Высадка пассажира автомобиля «Тойота Королла Филдер» привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля ФИО1

Таким образом, данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении. ФИО2 совершил остановку автомобиля возле указанного дома, в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, не убедился в безопасности высадки пассажира с заднего сиденья автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 27.01.2022 по 26.01.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ААК №.

25.12.2023 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

22.01.2024 истец получила ответ от СПАО "Ингосстрах" № об отказе в заявлении по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем. В обоснование своего отказа СПАО "Ингосстрах" указало причину, что, по мнению страховой компании, лицом, нарушившим ПДД РФ в ДТП от 14.01.2023, является несовершеннолетний пассажир а/м Toyota Corolla Fielder, ГРЗ К336АС125 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который создал помеху для движения а/м Mazda СХ-9, per. номер <***>, поэтому страховая компания не относит нарушение ПДД РФ со стороны пассажира транспортного средства к страховому случаю в рамках ОСАГО.

28.02.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с решением страховой компании от 22.01.2024 г. и с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 20.04.2024 г.(исх. 502-75-4908681/23-2) СПАО «Ингострах» вновь было отказано в удовлетворении требований ФИО7

24.05.2024 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного №У-24-52441/5010-003 от 11.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В обосновании решения, финансовым уполномоченным указано, что в представленных заявителем материалах отсутствую какие-либо документы относительно вины ФИО2 в ДТП.

Указанные выводы СПАО "Ингосстрах" являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона суд приходит к выводу, что действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с полученным отказом в страховом возмещении ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного, принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, выполненной экспертом-техником ИП «Матвеев Евгений Анатольевич», с учетом акта осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-9 с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 222 816 рублей (с учетом износа 163419 руб.).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было представлена копия заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Группа содействия Дельта», согласно которой региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства Mazda СХ-9 с государственным регистрационным номером № на момент причинения вреда составляет без учета износа 79 400 рублей, с учетом износа 54600 рублей.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства, заключение эксперта-техника ИП «Матвеев Евгений Анатольевич», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. Указанное заключение основано на осмотре транспортного средства. При этом выводы эксперта-техника в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, согласуются с фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению.

Представленная ответчиком копия заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствую сведения об Объектах исследования, заключение представлено в виде копии, никем не заверенной. Стоимость восстановления транспортного средства указана региональная, без ссылки для какого региона. Истец проживает в Приморском крае, а экспертное заключение было изготовлено экспертом, который осуществляет свою деятельность в г.Москва.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствие с п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере 222 816 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 111408 руб. (50% от 222816 руб.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, подлежит взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах», Главному финансовому уполномоченному России о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 816 руб., штраф в размере 111 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 339224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024