Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-4024/2024;)~М-2562/2024 2-4024/2024 М-2562/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-206/2025

№ 2-206/2025

10RS0011-01-2024-004092-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего скрылась с места ДТП. Автомобили получили механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит к взысканию неустойка в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом, в целях полного возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50523 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85889,10 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 91784 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60900 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (но не более 400000 руб.), неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда (но не более 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.; взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 81407 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 5455 руб., неустойку в размере 1% в день от недоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (не более 400000 руб.), неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда (не более 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 81407 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в качестве формы страхового возмещения был избран вариант страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества (часть 5 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора назначено проведение экспертизы, которая поручена <данные изъяты>.

В соответствии с заключением №, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа по «Единой методике») составляет <данные изъяты> руб. С учетом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа по «Единой методике») составляет <данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа по «Единой методике») составляет <данные изъяты> руб. С учетом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, без учета износа по «Единой методике») составляет № руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5455 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, выплаченное истцу.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ФИО1 страховой организацией не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном его объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судом решения) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 36712,15 руб. (5455 руб. х 1% х 673 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (5455 руб.), но суммарно не более 363287,85 (400000 руб. – 36712,15 руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Согласно п.83 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 2727,50 руб. (5422 руб./2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца на страховое возмещение, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.

В случаях, когда размер страхового возмещения, определенный по Единой методике как стоимость ремонта с учетом износа, ниже размера реального ущерба, определяемого по рыночным ценам и без учета износа, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством об ОСАГО размером страхового возмещения.

Таким образом, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, <данные изъяты> руб. – размер страхового возмещения).

При этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 81407 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 5000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 5000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 13000 руб. (7000 руб. + 6000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов заявителя по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 50000 руб. (5000 руб. + 13000 руб. + 30000 руб. + 2000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства к ответчикам удовлетворены в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 25000 руб. (50000 руб./2) с каждого.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2642,21 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа подлежит возврату государственная пошлина в размере 311,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 5455 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36712,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения (5455 руб.), но суммарно не более 363287,85 руб., штраф в размере 2727,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 81407 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2642,21 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 311,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025.