Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФСИН России по <адрес> к ФИО1, ОАО «СИНКО» о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной надбавки как инвалиду 3 группы вследствие военной травмы. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, ответчик ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, начальника отдела сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. Виновным в ДТП был признан ФИО1

Приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> № –лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе № от <дата>.

Согласно Выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № ФИО2 установлена инвалидность 3 группы сроком до <дата>

В соответствии с п. «а» ст. 16 Закона РФ от <дата> №«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу ворганах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах поконтролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальнойгвардии Российской Федерации, и их семей» ФИО2 с <дата>. установлена надбавка как инвалиду 3 группы вследствие военной травмы, размер которой составил 112 647 руб. 65 коп. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1 и ОАО «Синко» денежную сумму в размере 112647 руб.65 коп.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что денежные суммы в размере 112647,65 рублей, указанные в исковом заявлении не могут являться выделенной частью исковых требований, поскольку являются единым целым как пенсия, назначенная по выслуге лет и увеличенная как инвалиду 3 группы. Считает несостоятельной ссылку истца на решения суда от <дата>., т.к. оно вынесено по другим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Синко» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>., на участке трассы <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, вследствие которого ФИО2 получил травмы: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением». Общий период нетрудоспособности составил 464 дня.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> № –лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни.

<дата>, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина серия №, признанного инвалидом, ФИО2 установлена инвалидность сроком до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в соответствии с п. «а» ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу ворганах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах поконтролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальнойгвардии Российской Федерации, и их семей» ФИО2 с <дата> установлена надбавка как инвалиду 3 группы вследствии военной травмы, размер которой составил 112647 руб. 65 коп. Факт выплаты ФИО2 вышеуказанной суммы подтверждается справкой УФСИН России по <адрес> № от <дата>.

Истец обращается в суд с требованиями о защите нарушенных прав, ссылается на неправомерные действия ответчиков в связи с невыплатой денежных средств, связанных с возмещением ФИО7 надбавки как инвалиду 3 группы в размере 112647 руб. 65 коп. за период с <дата>.

Однако, в соответствии с п. "а" ст. 16 Закона РФ от <дата> N 4468-1 (ред. от <дата>) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, указанным в ст.1 указанного закона, увеличиваются: а) лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы: инвалидам 1 группы - на 300 процентов расчетного размера пенсии, инвалидам II группы - на 250 процентов расчетного размера пенсии, инвалидам III группы - на 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 Закона РФ от <дата> N 4468-1 (ред. от <дата>) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"."

Согласно ст. 46 указанного закона, минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная норма не содержит понятия «надбавка как инвалиду 3 группы вследствие военной травмы», а лишь определяет увеличение пенсии вследствие военной травмы в процентном соотношении, к ранее назначенной пенсии по выслуге лет.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с <дата>).

Так, в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью военнослужащего имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, других государственных органов.

Указанные компенсационные выплаты для военнослужащих, являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего, если соблюдены определенные законом условия.

Судом установлено, что приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> № –лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни.

Согласно справки из УФСИН России по <адрес> № от <дата>., истец выплатил ФИО7 социальную надбавку как инвалиду 3 группы вследствие военной травмы за период с <дата>. в размере 112647 руб. 65 коп.

Суд полагает, что данная выплата была произведена ФИО7 согласно п. "а" ст. 16 Закона РФ от <дата> N 4468-1 (ред. от <дата>) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", т.е. в связи с получением им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в системе ФСИН.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО7 при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с ответчиков суммы надбавки в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя истца на решение Красноглинского суда <адрес> от <дата>., поскольку данное решение основано на иных правоотношениях и ином предмете иска.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по <адрес> к ФИО1, ОАО «СИНКО» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.